ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-3081 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»  (Волгоградская область) и гражданина ФИО1  (Волгоградская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.06.2018 (с учетом определения об опечатке от  23.07.2018), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018  по делу № А12-19449/2017 Арбитражного суда Волгоградской области  

по исковому заявлению гражданки ФИО2  (Волгоградская область, далее – ФИО2) к обществу с ограниченной  ответственностью «Продсервис» (далее - общество) о взыскании  

2 175 306 рублей 88 копеек заемных средств по договорам займа,  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее  – ФИО1) к ФИО2, гражданину ФИО3 (Волгоградская область, далее – ФИО3), обществу о  признании договоров займа недействительными,  

по исковому заявлению общества к ФИО2 и ФИО3 о  признании договоров займа недействительными  

(с учетом объединения дел № А12-19449/2017, № А12-26789/2017,  № А12-42763/2016 в одно производство), 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 (с  учетом определения об опечатке от 23.07.2018), оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018, исковые  требования Шаблеевой Е.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых  требований Кучумова Д.Л. и общества отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной  финансово-экономической экспертизы, руководствуясь положениями статей 166,  168, 179, пункта 2 статьи 181, 195, 196, 199, 200, 204, 807, 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения,  приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», исходил из доказанности факта реальной  передачи ФИО2 (займодавец) денежных средств обществу (заемщик) по  договорам займа и отсутствия доказательств их возврата в установленные  договорами сроки, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга. При  этом суд не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой  давности по заявлению ФИО1 и общества, подробно мотивировав свои  выводы. Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании сделок  недействительными, суд исходил из того, что в результате заключения  оспариваемых договоров обществу и его участникам не причинены убытки;  недоказанности заявителями злонамеренного соглашения ФИО2 и  ФИО3 между собой с целью причинения вреда обществу; ФИО1 и обществом пропущены сроки исковой давности, о применении которых  

заявлено Шаблеевой Е.А. и Шаблеевым В.П., что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда  при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Продсервис» и гражданину ФИО1 в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова