ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Свердловской  области (далее - комиссия) и Федеральной антимонопольной службы (далее –  ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 25.12.2019 по делу  № А40-36378/2019

по заявлениям акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее –  общество) и комиссии об оспаривании приказа ФАС России от 15.11.2018  

 № 1559/18 «Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии  Свердловской области от 25.12.2017  № 213-ПК «Об установлении сбытовых  надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих  электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории  Свердловской области на 2018 год» в части сбытовых надбавок для  Свердловского филиала общества (город Екатеринбург)» (далее – приказ)  

(с учетом объединения в одно производство дел  №№ А40-36378/2019 и 

А40-44034/2019, а также уточнения заявленных требований, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, признан  недействительным пункт 3.1 приказа по статьям затрат: «другие затраты,  относимые на себестоимость продукции» (в части затрат на юридические  

услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета) на 2016-2017 годы; затраты  по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «УФС» (далее –  ООО «УФС») (ведение бухгалтерского учета) в сумме 32 915 000 рублей (на  2016 год), в размере 41 961 890 рублей (на 2017 год), с обществом с  ограниченной ответственностью «КЭС-Трейдинг» (далее –  

ООО «КЭС-Трейдинг») (услуги по прогнозированию цен и объемов э/э  (мощности) на ОРЭМ) в размере 145 526 000 рублей (2016 год), в размере  159 336 050 рублей (2017 год); «выпадающие доходы» за 2014 год в размере  2 293 840 рублей; «услуги аутсорсинга - ООО «УФС» (ведение бухгалтерского  учета), 120 374 000 рублей - услуги ООО «КЭСТрейдинг»; «выпадающие  доходы» за 2015 год – в части юридических услуг, услуг аутсорсинга –  

ООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета); «резерв по сомнительным  долгам» за 2014 год в размере 281 175 340 рублей. В остальной части решение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, комиссия просит отменить  принятые по делу судебные акты, ФАС России постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой  инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания  ненормативного акта недействительным, пришел к выводу о законности  оспариваемого приказа, изданного ФАС России, в рамках предоставленных ей  полномочий. 

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с  судом первой инстанции в части выводов о правомерности исключения  антимонопольным органом из состава необходимой валовой выручки (далее –  НВВ) при определении обществу как гарантирующему поставщику  электрической энергии сбытовых надбавок на территории Свердловской  

области на 2018 год расходов на рекламу, информацию в средствах массовой  информации и страхование, указал на необоснованность выводов суда в части  исключения ФАС России из состава НВВ затрат и расходов на юридические  услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета, услуги по  прогнозированию цен и объемов э/э (мощности) на ОРЭМ, а также средств на  создание резерва по сомнительным долгам за 2014 год, с чем согласился суд  округа. 

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что ненормативный  акт был издан ФАС России законно и обоснованно, в связи с выявленным  фактом превышения комиссией полномочий, выразившегося в нарушении  положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011  № 1178, Правил государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178,  Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих  поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков,  утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012  

 № 703-э, Методических указаний по расчету сбытовых надбавок  гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов,  утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2017   № 1554/17 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с  учетом установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию  комиссии и антимонопольного органа по спору, направлены на переоценку  установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Региональной энергетической комиссии Свердловской области и  Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова