79010_866061 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14315 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстелла»  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 по делу   № А41-107928/2015 по иску закрытого акционерного общества «НПО  Агросервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Амстелла» о  взыскании 1 009 881 руб. 60 коп. задолженности по договору от 11.03.2014   № 11-03/14/2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СибТранс»  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.   

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 785, 796, 801, 802 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили  из подтверждения факта поставки истцом товара при отсутствии доказательств  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суды  проверили и признали верным расчет имеющейся задолженности.  

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами  оценкой доказательств, между тем, суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных  судами документов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амстелла» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева