ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-17336 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПилотПро»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу  

 № А40-140607/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.08.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПилотПро»  (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по г. Москве (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени,  штрафа, процентов от 30.03.2015 № 10100, от 05.02.2015 № 7077 и решения  от 17.04.2015 № 5138, от 05.06.2015 № 8561 о взыскании налогов, сборов,  пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика; о признании исполненной обязанности общества по уплате  налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере  22 000 000 рублей через ООО КБ «Судостроительный Банк» платежным  поручением от 15.01.2015 № 13,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 31.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 30.08.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего  дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, обществом в 

ООО КБ «Судостроительный Банк» (далее – банк) были направлены платежные  

поручения от 15.01.2015 № 12 на сумму 132 091 рублей с назначением платежа  «налог на доходы физических лиц за декабрь 2014 года», № 13 на сумму  22 000 000 рублей с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за  4 квартал 2014 года», № 18 на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа  «налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов  Российской Федерации, за 1 квартал 2015 года», № 19 на сумму 500 000 рублей  с назначением платежа «налог на прибыль организаций, зачисляемый в  федеральный бюджет, за 1 квартал 2015 года».  

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества, но  не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у банка  лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России  от 16.02.2015 № ОД-366.  

В связи с наличием у общества задолженности по указанным выше  налогам инспекцией были выставлены спорные требования, на основании  которых налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора,  пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в ОАО «Сбербанк России».  

Суды, изучив представленные сторонами в материалы дела  доказательства, установили направление обществом спорных поручений в банк  в отсутствие законодательно установленной обязанности по уплате налогов за  указанные периоды. Также суды указали, что часть платежных поручений,  направленных ранее в банк, впоследствии была отозвана налогоплательщиком.  При этом среди отозванных поручений отсутствуют поручения по  перечислению денежных средств в бюджет. Кроме того, обществом не было  заявлено требование о включении его в реестр кредиторов банка.  

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи,  суды пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта  осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего  банка, наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности,  и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания обязанности  по уплате спорных налогов исполненной.  

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны  доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке  фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПилотПро» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова