ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12059

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу № А40-35402/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ «Холдинг-Кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2011 № 90-ТФ/КЛВ/11 (далее – кредитный договор) в размере 127 532 777 рублей 32 копеек, из которых: 40 000 000 рублей основного долга, 17 334 794 рубля 52 копейки процентов по кредиту, 11 957 982 рубля 80 копеек неустойки по процентам, 58 240 000 рублей неустойки по основному долгу. Также истцом заявлены требования об обращении взыскания, в пределах удовлетворенных требований, на заложенные по договору о залоге имущественных прав от 22.02.2011 № 90-3/11 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО «СК «ИНМАР» по государственному контракту от 14.03.2008 N 54/Т, заключенному между ООО «СК «ИНМАР» и Комитетом по строительству, который по государственному контракту обязуется оплачивать выполненные ООО «СК «ИНМАР» работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара) – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 42 894 000 рублей.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договору поручительства от 01.07.2011 № 90-П/2/11 и договору залога имущественных прав от 22.02.2011 № 90-3/11.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015, решение изменено. В части взыскания с ООО «СК«ПитерСтройИндустрия» (поручителя) 127 532 777 рублей 32 копеек решение отменено. Снижен размер неустойки, взысканной с ООО «СК «ИНМАР» по кредитному договору от 22.02.2011 № 90-ТФ/КЛВ/11. С ООО «СК «ИНМАР» в пользу ООО «КБ «Холдинг-Кредит» взыскано 2 200 000 рублей неустойки по процентам за пользование кредитом, 4 900 000 рублей неустойки по основной задолженности; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В жалобе заявителем (ООО «СК «ИНМАР») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между ООО «КБ «Холдинг-Кредит» (далее – банком) и ООО «СК«ИНМАР» (далее – заемщиком) 22.02.2011 заключен кредитный договор № 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в режиме кредитной линии для финансирования государственного контракта от 14.03.2008 № 54/Т, с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 рублей, сроком погашения кредита – 22.06.2011, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22 процента, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1.2.5 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2012, срок погашения кредита установлен – 22.10.2012.

Заемщик в установленный кредитным договором срок денежные средства (кредит) не возвратил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), проверил расчет истца, признал его обоснованным и удовлетворил требования истца в части взыскания с заемщика 40 000 000 рублей основного долга по возврату кредита и 17 334 794 рубля 52 копейки процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 19.06.2013. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и исходил из условий заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО «Строительная компания «ИНМАР» (залогодателем) договора о залоге имущественных прав от 22.02.2011 № 90-3/11.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения иска к ООО «СК«ПитерСтройИндустрия» (поручителю), поскольку к моменту обращения истца с иском к ООО «СК«ПитерСтройИндустрия» обязательство названного общества, предусмотренное договором поручительства от 01.07.2011 № 90-П/2/11, было прекращено, а предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика спорной кредитной задолженности отсутствовали; при этом суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ «Центр судебной экспертизы» при Министерства юстиции Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части подлежащей взысканию с ООО «СК «ИНМАР» (заемщика) неустойки за просроченный основной долг и за непогашение процентов по кредиту, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова