ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4755 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РСК Ек-Макс» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 28.06.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 по делу № А60-9771/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург»  к обществу с ограниченной ответственностью «РСК ЕК-МАКС» о взыскании  533 243 руб. 95 коп., в том числе, 334 242 руб. 95 коп. задолженности по  договору от 11.03.2015 № СО1-ПК2-051_1, 199 001 руб. неустойки за период с  04.06.2015 по 21.08.2015 (с учетом определения Арбитражного суда  Свердловской области от 19.04.2016)  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «РСК ЕК-МАКС» в пользу ООО «Экодолье Екатеринбург» взысканы  денежные средства в размере 401 772 руб. 66 коп., в том числе: 274 915 руб. 61  коп. основного долга, 126 857 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с  04.06.2015 по 21.08.2015, а также 10 295 руб. 81 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении части  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе.  

Заявитель считает, что судами нормы о неосновательном обогащении  применены неправильно. Полагает, что представленные в дело доказательства  судами не исследованы при рассмотрении дела.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А60-9771/2016 было истребовано из Арбитражного суда  Свердловской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не  установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 401, 405, 406,  711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  подтвержденности материалами дела суммы неосвоенного аванса в размере  277 246 руб. 59 коп. и нарушения сроков выполнения работ. Исследовав  материалы дела, в том числе представленную переписку, акты выполненных  работ за май и июль 2015 года, суды установили, что работы ответчиком в  указанный период выполнялись, в порядке статей 716, 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации, п. 2.1.31 договора ответчиком не  приостанавливались, из материалов дела отсутствие вины ответчика в  просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных  договором, не усматривается.  

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Учитывая  ходатайство о снижении ее размера, размер заявленной ко взысканию  неустойки снижен до 126 857 руб. 05 коп.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Доводы заявителя о том, что ООО «ОСК Ек-Макс» не могло выполнить  работы в установленный срок по вине истца, повредившего после заключения  договора при прокладке сетей единственную дорогу, по которой возможна  

доставка строительных материалов на объект, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСК Ек-Макс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  

Российской Федерации