ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС25-6695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества фирма «Смур» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2025 г. по делу № А57-24708/2023, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "СМУР" (далее - истец, АО фирма "СМУР") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК"), акционерному обществу "РетнНет" (далее - АО "РетнНет"), публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел- Коммуникации"), обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи", публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), публичному акционерному обществу "МобильныеТелеСистемы" (далее - ПАО "МобильныеТелеСистемы"), обществу с ограниченной ответственностью "Междугородняя международная телефонная станция" (далее - ответчики) об определении порядка пользования участниками общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи "Саратов-ФИО2" на участке "ФИО1-ФИО2" с признанием за истцом права пользования оптическими волокнами N 61-Серый, N 62-Белый, N 63- 

Красный, N 64-Черный стандарта G.652 в модуле N 6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), в соответствии с системой нумерации используемой в паспорте на кабель марки СП-1,5-7-6/64 (32+32). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2025 г., в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиной обращения АО фирма «СМУР» с настоящими исковыми требованиями стало неверное указание ООО «Компания «АОС и ТЕК» идентифицирующих признаков оптических волокон, подлежащих передаче АО фирма «СМУР» по договору купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному между АО фирма «СМУР» (далее -покупатель) и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (далеепродавец ) о 10 сентября 2012г. 

АО фирма «СМУР» как добросовестный участник гражданского оборота не может подключиться оптическим волокнам, которые указывает ООО «Компания «АЛС и ТЕК», так как понимает, что эти оптические волокна могут принадлежать на законных основаниях другим оператора связи. 

В случае, если АО фирма «СМУР» подключится к любым 5-м оптическим волокнам из имеющихся 64-х оптических волокон в кабеле без предварительного определения с другими сособственниками, какие именно оптические волокна кому принадлежат, это может повлечь за собой перерыв связи у других операторов. 

Сособственники оптических волокон в кабеле не предоставили информацию о принадлежащих им волокнах, а также о том, являются ли свободными те оптические волокна, на которые указывает ООО «Компания «АЛС и ТЕК». 

При рассмотрении дела суду надлежало установить, являются ли оптические волокна, на которые указывает ООО «Компания «АЛС и ТЕК», № 61-серый, № 62-белый, № 63-красный, № 64-черный,G652 в модуле № 6 с неокрашенным в кабеле марки СП-1,5,-7-6/64(32+32) на участке ФИО1-ФИО2 свободными. 

Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, сделали не соответствующий нормам материального права вывод о том, что требования АО фирма «СМУР» направлены на определение порядка пользования не общим имуществом, определенном договором, а оптическими волокнами, являющимися индивидуально-определенным имуществом. 

Оптические волокна являются общим имуществом, находящемся в общей долевой собственности. Линейно-кабельные сооружения являются специфическими объектами недвижимого имущества, сложными и неделимыми вещами. Волокно -оптический кабель является неделимой вещью по смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а часть волокно -оптического кабеля -оптические волокна не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав. 

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, то есть оптические волокна не могут быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, регистрации подлежат только линейно -кабельные сооружения как единый объект. 

Оптические волокна принадлежат нескольким лицам с определением долей (общая долевая собственность). Оптические волокна выделить из кабеля невозможно, так как утратится их назначение –передача оптического сигнала. Более того, запрет осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в оптическом кабеле предусмотрен условиями договора от 4 сентября 2012г., а именно, подпунктом 1 пункта 5.7.соглашения о порядке взаимодействия при пользовании оптическим волокном (ОВ) в составе общего имущества, являющегося приложением № 9 к договору. 

В пункте 3.8 дополнительного соглашения от 11 ноября 2014г. № 1 к договору купли-продажи от 14 июня 2012г. № 6, заключенного между ЗАО «РетнНет» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» указано, что оптические волокна являются общей долевой собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения -в порядке, устанавливаемым судом. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что признать право пользования на волокна, которые принадлежат на праве собственности невозможно, не соответствует пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда округа о том, что при рассмотрении дела № А14-8464/2015 судами установлено, что оптические волокна, переданные по договору, соответствуют оптическим волокнам № 61-серый, № 62-белый, № 63-красный, № 64-черный,G652 в модуле № 6 с неокрашенным в кабеле марки СП-1,5,-7-6/64(32+32) на участке ФИО1- ФИО2, приобретенными и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» ранее у АО «РетнНет» по договору от 14 июня 2012г. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Как следует из обжалуемых актов, 10 сентября 2012 г. между ЗАО фирма "СМУР" (покупатель) с одной стороны и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (продавец), с другой стороны заключен договор N 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно- оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1 договора покупатель обязуется оплатить и принять в собственность, а продавец обязуется передать в собственность покупателю после оплаты следующее имущество: "1.1.1. Четыре ОВ стандарта G.652 и 4/72 доли в праве общей долевой собственности на оболочку; защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск - Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 у АТС ОАО "Ростелеком" 

<

...> общей протяженностью 6,8 км; 1.1.2. Четыре ОВ стандарта G.652 и 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС "Саратов-ФИО2" общей протяженностью 345, 078 км". 

Стоимость договора, порядок расчетов и передачи имущества в пользование и собственность стороны согласовали в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктами 3.7.1 и 3.7.3 договора ЗАО фирма "СМУР" осуществило "первый платеж" (платежные поручения от 4 октября 2012 г. N 932, от 5 октября 2012 г. N 944) в размере 5 463 462 руб. 48 коп. и "второй платеж" (платежные поручения от 26 ноября 2012 г. N 782, от 7 декабря 2012 г. N 900, от 12 декабря 2012 г. N 936, от 28 декабря 2012 г. N 91) в размере 5 463 462 руб. 48 коп. 

После оплаты АО фирма "СМУР" первого платежа продавец и покупатель в соответствии с пунктом 3.7.2 договора подписали акт приема-передачи имущества во временное пользование от 10 октября 2012 г. 

В соответствии с пунктом 3.7.4. договора "После осуществления покупателем второго платежа продавец в течение 30 календарных дней производит процедуру передачи в собственность покупателю 4 оптических волокон в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 АТС ОАО "Ростелеком" 

<

...> (четырех)  

оптических волокон в ВОЛС Саратов-ФИО2 на участке ФИО3, указанных в Ведомости передаваемого имущества в собственность по первому этапу (Приложение N 3 к настоящему Договору) и Стороны подписывают Акт приема-передачи имущества в собственность по I этапу (Приложение N 4 к настоящему Договору) 4 (четырех) оптических волокон в ВОЛС Борисоглебск- Рогачевка на участке муфты М2 А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 АТС ОАО "Ростелеком" 

<

...> (четырех) оптических волокон в ВОЛС Саратов-ФИО2 на участке ФИО3". 

Кроме того, после осуществления второго платежа в соответствии с пунктом 3.7.7 договора "Одновременно с передачей имущества в собственность продавец передает покупателю в собственность: 4/72 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 АТС ОАО "Ростелеком" 

<

...>, а также 4/64 доли общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС ФИО1-ФИО2". 

Как указывает истец, после оплаты АО фирма "СМУР" второго платежа, продавец и покупатель 21 ноября 2012 г. подписали акт приема-передачи имущества в собственность по 1 этапу. При этом истец указал, что на момент передачи ему объектов, указанных в предмете договора, АО фирма "СМУР" не знало о фактическом отсутствии указанного в акте имущества. 

6 февраля 2013 г. ООО "Компания "АЛС и ТЕК" отключило ВОЛС и прервало использование ООО "Компания "АЛС и ТЕК" принадлежащей истцу ВОЛС. 

После попытки самостоятельного включения оптических волокон в работу стало известно об отсутствии имущества с идентифицирующими признаками, указанными в акте приема-передачи имущества в собственность по 1 этапу. 

В связи с указанными выше обстоятельствами АО фирма "СМУР" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны продавца (дело N А14-8464/2015). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9 января 2018 г. по делу N А14-8464/2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. указанное решение было отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. оставлено без изменения. 

При рассмотрении указанного дела Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что "обстоятельства существенного нарушения продавцом условий договора N 3/12-12, которые могли быть  

основанием для его расторжения по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются". 

Судами в рамках указанного дела при этом учтены доводы ООО "Компания "АЛС и ТЕК" о том, что несоответствие идентифицирующих признаков (разная нумерация оптических волокон в договоре и паспорте на кабель) обусловлено тем, что при указании марки волоконно-оптического кабеля, в котором были отчуждены оптические волокна в АО фирма "СМУР", продавцом была использована иная нумерация оптических модулей и волокон в связи с применением своей системы учета - модульной, что не является противоречащим каким-либо нормативным требованиям. 

Проанализировав при рассмотрении дела N А14-8464/2015 условия договора, а также экспертное заключение от 18 июля 2017 г. N 1/17, подготовленное по результатами комплексной судебной технической экспертизы Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт связи" (ФГУП "ЦНИИС") суды установили, что существующая волоконно-оптическая линия связи "Саратов-ФИО2" на участке "ФИО1-ФИО2" не соответствует условиям договора от 10 сентября 2012 г. N 3/12-12 в том, что марка кабеля в фактически существующей ВОЛС не соответствует марке кабеля, предусмотренной в договоре, а также в существующем кабеле отсутствует модуль, в котором должны располагаться продаваемые волокна. 

При этом судами сделан вывод о том, что для идентификации приобретенных истцом оптических волокон не имеет значения система их нумерации. Продавцом - ООО "Компания "АЛС и ТЕК" выбрана модульная система нумерации, при которой в каждом модуле за первое волокно принимается оптическое волокно синего цвета. При такой нумерации оптические волокна, переданные по договору, соответствуют оптическим волокнам N 61-Серый, N 62-Белый, N 63-Красный, N 64-Черный стандарта G.652 в модуле N 6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), приобретенным на участке ФИО1-ФИО2 ООО "Компания "АЛС и ТЕК" ранее у АО "РетнНет" по договору от 14 июня 2012 г. N RN-414/2012. 

Вместе с тем, несмотря на указанные выводы судов по делу N А14-8464/2015, истец указал, что переданные ему по договору оптические волокна по факту отсутствуют, поэтому АО фирма "СМУР" вследствие имеющейся неопределенности в порядке пользования спорным имуществом создаются сложности в его использовании. Возможность самостоятельного включения в работу оптических волокон, приобретенных истцом по договору, отсутствует в связи со спецификой передаваемого имущества, так как для использования оптических волокон по назначению необходимо иметь возможность проникновения в узлы доступа на ВОЛС указанные в акте приема-передачи имущества в собственность по 1 этапу договора от 21 ноября 2012 г. 

2 сентября 2022 года АО фирма "СМУР" в адрес ООО "Компания "АЛС и ТЕК" заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор письма 39401940567301) направлена претензия от 2 сентября 2022 г. N 1679/22 с предложением: предоставить информацию об используемой ООО "Компания  

"АЛС и ТЕК" системе учета оптических волокон; передать на оптические волокна, переданные АО фирма "СМУР" по договору, исполнительную и эксплуатационную документацию, основанную на применяемой ООО "Компания "АЛС и ТЕК" системе учета; заключить между ООО "Компания "АЛС и ТЕК", АО фирма "СМУР" и другими собственниками оптических волокон в ВОЛС Саратов-ФИО2 на участке ФИО1-ФИО2 (АО "РетнНет", ПАО "МобильныеТелеСистемы", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпел- Коммуникации", ООО "Дирекция строящихся предприятий связи") соглашение об определении порядка пользования имуществом, фактически переданным истцу по договору; обеспечить АО фирма "СМУР" возможность подключения оптических волокон на участке ФИО1-ФИО2, принадлежащих истцу на праве собственности, в узлах доступа ООО "Компания "АЛС и ТЕК". 

Ответ от ООО "Компания "АЛС и ТЕК" на претензию истцом не получен.

2 сентября 2022 г. в адрес иных собственников оптических волокон заказными письмами направлены претензии об устранении препятствий в праве пользования имуществом и об определении порядка пользования имуществом (в адрес АО "РетнНет" претензия от 2 сентября 2022 г. N 1680/22, в адрес ПАО "МобильныеТелеСистемы" претензия от 2 сентября 2022 г. N 1682/22, в адрес ПАО "Мегафон" претензия от 2 сентября 2022 г. N 1683/22, в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации" претензия от 2 сентября 2022 г. N 1681/22, в адрес ООО "Дирекция строящихся предприятий связи" претензия от 2 сентября 2022 г. N 1684/22. 

Ответ на претензию истцом получен от ПАО "МобильныеТелеСистемы" письмом от 19 сентября 2022 г. N П12-01/00672, в котором истцу сообщено, что вопрос должен решаться между АО фирма "СМУР" и ООО "Компания "АЛС и ТЕК", но учитывая факт заключения схожего договора между ПАО "МТС" и ООО "Компания "АЛС и ТЕК", ПАО "МТС" не возражает относительно рассмотрения проекта соглашения. 

Последующих обращений в адрес ответчиков истец не направлял, при этом учитывая, что от них ответы на ранее направленные претензии об устранении препятствий в праве пользования имуществом и об определении порядка пользования имуществом не поступили, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела. 

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А14-8464/2015, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 247, 250, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды отказали в удовлетворении требований. 

При этом суды исходили из того, что в договоре и приложениях NN 1 - 4 к нему, конкретизирующих предмет договора, а также в акте приема-передачи  

имущества в собственность по 1 этапу от 21 ноября 2012 г. в качестве продаваемого имущества указаны четыре оптические волокна стандарта G.652: 5-Серый, 6-Белый, 7-Красный, 8-Черный, расположенные в модуле N 1 неокрашенном волоконно-оптического кабеля марки ДКП-7-6-6/64 на участке ФИО1-ФИО2, а также 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля марки "ДКП-7-6-6/64", муфты, кроссы. 

В рамках дела N А14-8464/2015 апелляционный суд и суд округа пришли к выводу, что установленные экспертами несоответствия нумерации оптических волокон и марки оптического кабеля, указанные в спорном договоре и фактически имеющиеся, не являются существенным нарушением условий договора, поскольку не лишили покупателя возможности использовать полученное имущество по прямому назначению и не повлекли для него каких-либо негативных последствий. 

Как следует из договора, предметом купли-продажи являются оптические волокна в волоконно-оптической линии связи и соответствующие им доли в праве общей долевой собственности ВОЛС. 

В рамках настоящего дела исковые требования АО фирма "СМУР" направлены на определение порядка пользования не общим имуществом, определенным договором - оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля (ОК), муфты, кроссы в ВОЛС, а оптическими волокнами, являющимися индивидуально-определенным имуществом, что напрямую усматривается из предмета договора, в котором Четыре ОВ стандарта G.652 в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 АТС ОАО "Ростелеком" 

<

...>, а также ВОЛС ФИО1-ФИО2" поименованы в качестве самостоятельных объектов. 

Право пользования АО фирмы "СМУР" оптическими волокнами волоконно-оптической линии связи подтверждается договором. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суды не указали, какие именно оптические волокна принадлежат истцу, суд округа отметил, что исковые требования направлены на установление порядка пользования общим имуществом, между тем, волокна, о которых идет речь, не относятся к общему имуществу, к числу которого в договоре отнесены оплетка кабеля, в которой находятся волокна, муфты и иное оборудование, обеспечивающие работоспособность волокон. 

При этом сами волокна являются индивидуально определенной вещью, что установлено судами при рассмотрении дела N А14-8464/2015. 

Представителем ответчика в материалы дела представлены письма АО "ОФК РУС ВОКК", адресованные ответчику, из которых следует, что: "размещенные в оптическом кабеле СП-1,5-7-6/64(32+32) производства АО "ОФК РУС ВОКК" оптические волокна, идентифицированные по системе  

нумерации ООО "Компания "АЛС и ТЕК": (N 5-Серый, N 6-Белый, N 7-Красный, N 8-Черный в модуле N 1 Неокрашенном, расположенном рядом с Синим модулем), и оптические волокна, идентифицированные по системе нумерации ЗАО "РетнНет" и по системе нумерации паспорта на кабель: (N 61-Серый, N 62-Белый, N 63-Красный, N 64-Черный) в модуле N 6-Неокрашенный) являются одними и теми же оптическими волокнами с одними и теми же параметрами". В указанных письмах в порядке информирования указано, что на заводе АО "ОФК РУС ВОКК" в 2011 была заменена автоматизированная программа для измерения волоконно-оптических кабелей, соответственно, форма протокола изменилась и нумерация оптических волокон стала сквозной" (письмо от 30.10.2024 том 13 л.д. 41); в 2010 компанией ЗАО "ОФК Связьстрой-1 ВОКК" было принято решение поменять в протоколах теста кабеля название Голубой на Синий и Бирюзовый на Аква, в связи с аналогией указанных цветов в паспортах на экспорт, а также для удобства идентификации цветов; в 2011 компанией ЗАО "ОФК Связьстрой-1 ВОКК" заменена автоматизированная программа для измерения волоконно- оптического кабеля, форма протокола изменилась, нумерация оптических волокон стала сквозной. В результате оптические волокна N 1 (голубой), N 2 (оранжевый) в модуле N 6 (неокрашенный) соответствует оптическим волокнам N 61 (синий), N 62 (оранжевый) в модуле N 6 (неокрашенный) в оптическом кабеле марки ДКП-7-7-6/72. Оптические волокна N 61 (серый), N 62 (белый), N 63 (красный), N 64 (черный) в модуле N 6 (неокрашенный) нового образца паспорта соответствует оптическим волокнам N 5 (серый), N 6 (белый), N 7 (красный), N 8 (черный) в неокрашенном модуле, расположенном рядом с синим модулем старого образца паспорта в оптическом кабеле марки СП-1,5-7-6/64(32+32). 

Кроме того, право собственности истца на полученные им от ООО "Компании "АЛС и ТЕК" по договору и актам приема-передачи от 10 октября 2012 и 21 ноября 2012 оптические волокна ответчиками не оспаривается, что также не нарушает право истца самостоятельно определить порядок пользования принадлежащими ему оптическими волокнами. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия нарушений его прав на приобретенные по договору объекты ВОЛС, а также спора относительно условий использования общего имущества указанных выше кабельных линий, проект соглашения и условия, определяющие порядок использования спорного имущества истцом в материалы дела также не представлены, доказательств направления каких-либо проектов соглашений об использовании общего имущества материалы дела также не содержат. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества фирма «Смур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова