ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-23079

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу № А56-79947/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (правопреемник истца, далее – управление) к предприятию о взыскании 1 369 501 рубля 05 копеек неустойки,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказал в связи с нарушениями заказчиком условий контракта о технической оснащенности охраняемого объекта и ненаступлением последствий, которые должна компенсировать неустойка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение отменено и иск удовлетворен, поскольку имело место ненадлежащее исполнение контракта, за которое им установлена неустойка в требуемой сумме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.12.2017 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на выявленные проверкой органа госбезопасности нарушения нормативной технической оснащенности объекта, подтверждение приемки услуг без замечаний подписанным управлением актом, отсутствие последствий выявленных проверкой недостатков и необоснованный отказ в уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Повторно рассмотрев дело и исследовав содержание государственного контракта от 13.01.2016 № 3/16, суд апелляционной инстанции установил, что в силу условий контракта на предприятие возложена обязанность осуществлять охрану объекта исходя из имеющихся технических средств и посредством визуального наблюдения при патрулировании, поэтому довод предприятия о зависимости его действий от исполнения управлением нормативного технического оснащения охраняемого объекта противоречит условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие вследствие проверочных действий контролирующего лица объективной опасности, за обнаружение которой отвечает предприятие, и имущественных последствий не освобождает предприятие от ответственности за невыявление посягательства на объект охраны, ставшего возможным вследствие ненадлежащего исполнения предприятием контрактных обязанностей.

Доводам о несоразмерности неустойки и принятии услуг без замечаний апелляционный и окружной суды дали правильную правовую оценку.

Изложенные в жалобе доводы предприятия не опровергают соответствия судебных актов апелляционного и окружного судов закону, контракту и обстоятельствам его исполнения и не создают обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова