ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-21396

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСН ФИО1 13» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  02.10.2017 по делу №  А50-30542/2016 по иску товарищества собственников недвижимости «ТСН ФИО1 13» (далее – товарищество, истец) к администрации города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление) о признании 12-этажного жилого пристроя с мансардой по адресу: 

<

...>, самостоятельным объектом капитального строительства, о включении в состав общего имущества товарищества тамбура (литер VI на плане 8 подъезда), расположенного в пределах конструкций 8 подъезда, обязании управления поставить на технический и кадастровый учет 12-этажный жилой пристрой многоквартирного дома по ул. ФИО1, 13 в качестве самостоятельного объекта капитального строительства (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  02.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что спорный объект пристроя поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости, фактически требования истца направлены на изменения статуса многоквартирного жилого дома, что повлечет нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в спорном многоквартирном доме, доказательств нарушения прав истца непосредственно ответчиками товариществом не представлено.

Суды отклонили довод истца об исключении с 01.05.2016 из состава управления товарищества подъезда № 8, расположенного в 12-этажном жилом пристрое к 9-этажному дому по ул. ФИО1, 13 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ввиду непредставления указанного документа.

Ссылки на наличие требований ресурсоснабжающих организаций и контролирующих органов отклонены судами как не влияющие на вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «ТСН ФИО1 13» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева