ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-13212

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 по делу № А42-6787/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по тому же делу 

по иску комитета имущественных отношений города Мурманска (г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная» (г. Мурманск) о признании права собственности отсутствующим, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества Банк «Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества на открытые склады материалов площадью 1940 кв. м и 970,2 кв. м с условными номерами 51-51-01/042/2006-434 и 51-51-01/042/2006-433, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, требования комитета удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования комитета и признавая отсутствующим право собственности общества на спорные склады, суды руководствовались статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу, что спорные объекты, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке по сути являются замощением земельного участка, не имеют собственного функционального назначения в отрыве от него, созданы исключительно в целях улучшения полезных свойств используемой территории, обслуживают только названный участок и выполняют вспомогательную по отношению к нему функцию, в связи с чем представляют собой его неотъемлемую составную часть и не могут рассматриваться как самостоятельные недвижимые вещи.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимое имущество, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, суды пришли к выводу о нарушении государственной регистрацией права собственности общества на спорное имущество прав истца, как ограничивающих возможность реализации им имеющихся у него правомочий собственника земельного участка. 

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова