ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-1900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Столичный паркинг» (далее – должник) ФИО1 

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023  по делу  № А40-108321/2021 о банкротстве) должника 

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в  суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу  акционерного общества «МОСОБЛГЛАЗ» ЮГ» на 1 626 440 руб. и применении  последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отказано  в удовлетворении требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023 отменено определение суда первой инстанции от 13.06.2023;  признаны недействительными платежи, направленные на исполнение  обязательств перед обществом «МОСОБЛГАЗ» ЮГ» в общем размере  1 756 440 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с общества «МОСОБЛГАЗ» ЮГ» в пользу должника денежных  средств в указанном размере. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023  отменено постановление апелляционного суда от 12.09.2023; оставлено в силе  определение суда первой инстанции от 13.06.2023. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом округа  

норм права, просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе  постановление апелляционного суда. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе с дополнением, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи  61.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», с учетом  установленных обстоятельств спора, согласился с выводами суда первой  инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для  признания недействительными оспариваемых платежей, совершённых в рамках  обычной хозяйственной деятельности третьим лицом в пользу контрагента  должник с целью погашения текущих обязательств последнего. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов