79008_1434904

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-6846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного  предприятия «Облкоммунсервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Кировской области от 20.05.2019 по делу  № А28-2205/2019, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Киров» к Кировскому областному государственному унитарному предприятию  «Облкоммунсервис» о взыскании пеней (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано  63 104 руб. 83 коп пеней. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 23.01.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции  изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 61 458 руб. 47 коп. пеней,  начисленных ввиду просрочки по оплате за апрель-июнь 2018 года,  распределена государственная пошлина. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит судебные акты отменить в части начисления  неустойки за июнь, ссылаясь на неверное применение норм права, возражая  против начисления неустойки за июнь. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 332,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 31.03.1999  № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,  Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998  № 162,  Порядком расчетов за природный газ, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.04.2000  № 294, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из  отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за  несвоевременную оплату полученного газа. 

Доводы заявителя, не отрицающего нарушения сроков исполнения  обязательств по договору поставки газа, против законной неустойки за июнь,  обоснованные прекращением ранее спора о долге за июнь вследствие мирового  соглашения, срок оплаты по которому также пропущен, были предметом  рассмотрения нижестоящих инстанций с подробным изложением мотивов  отклонения, ввиду чего повторное заявление этих доводов в настоящей жалобе  само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Кировскому областному государственному унитарному  предприятию «Облкоммунсервис» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост