ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-14199 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов» на  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по  делу № А59-2922/2015 Арбитражного суда Сахалинской области и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов»  (далее – общество, истец) к областному бюджетному учреждению «Управление  капитального строительства Правительства Сахалинской области»  (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 30 690 511 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.07.2016, решение суда отменено, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, оставить в силе решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 06.11.2015.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом  (подрядчик) 05.03.2013 был заключен государственный контракт   № 0361200006412000043-244286.  

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выполненным  дополнительным работам, обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 743, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии  у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных за рамками  государственного контракта, исходя из того, что доказательств письменного  согласования с заказчиком выполнения спорных работ, соблюдения порядка  выполнения дополнительных работ согласно пункту 3.10 контракта, экстренной  необходимости проведения дополнительных работ, истцом не представлено;  дополнительные работы по существу сводятся к разногласиям со сметной  стоимостью и объемами либо необходимостью оплатить отдельно монтаж  работ, которые по условиям пункта 3.2 контракта уже входят в общую  стоимость работ.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доказательств инициирования подрядчиком заключения дополнительного  соглашения с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд», с целью согласования объема, видов и стоимости необходимых работ не  представлено.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  

права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Остов» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова