ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-743 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Татарстан» (с. Старое Чурилино Арского района Республики Татарстан) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  18.11.2015 по делу № А65-21913/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан»  (далее – Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» (далее –  Общество) и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –  Сбербанк) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) в пользу  Сбербанка на объекты недвижимого имущества (60 земельных участков) и об  обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление  Росреестра) исключить из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись об ипотеке в  пользу Сбербанка на спорные земельные участки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Росреестра.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.03.2015,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.11.2015, прекратил производство по делу в части обязания Управления  Росреестра исключить из ЕГРП запись об ипотеке в пользу Сбербанка в связи с  отказом Агрофирмы от иска в этой части; в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Агрофирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в  части отказа в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ООО «Агрофирма Татарстан» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как установили суды, Агрофирма и Общество заключили договор от  11.03.2011 № 1103 /П купли-продажи сельскохозяйственных земельных  участков. Спорные земельные участки переданы Обществу по акту приема- передачи от 11.03.2011. Государственная регистрация перехода права  собственности на участки к Обществу осуществлена 20.04.2011.  

Сбербанк и Общество 19.04.2012 заключили договор ипотеки спорных  участков в обеспечение исполнения обязательств Общества» по кредитным  договорам.  

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 01.11.2013 по  делу № А65-8780/2013 ввел в отношении Агрофирмы процедуру банкротства –  внешнее управление, а определением от 14.05.2014 признал недействительным  договор купли-продажи сельскохозяйственных земельных участков и применил  

последствия недействительности сделки, обязав Общество передать спорные  участки по акту приема-передачи Агрофирме.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  25.12.2014 по делу № А65-8780/2013 отменил определение суда первой  инстанции от 14.05.2014, признал недействительным договор купли-продажи  участков, в качестве применения последствий недействительности сделки  обязал Общество возвратить Агрофирме спорные 60 участков с сохранением  обременения в отношении Сбербанка по договору ипотеки от 19.04.2012.  отношении спорных земельных участков;  

Агрофирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о  признании отсутствующим обременения спорных участков ипотекой в пользу  Сбербанка, ссылаясь на то, что договор купли - продажи сельскохозяйственных  земельных участков признан судом недействительным, Общество не приобрело  вещное право на спорные земельные участки и не вправе было передавать  данное имущество в залог, поэтому договор ипотеки в части передачи в залог  данных земельных участков является ничтожной сделкой, противоречит закону  и не влечет правовых последствий.  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 335, 352, 353  Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске, исходя из  следующего: при заключении договора о залоге Сбербанк располагал  документально подтвержденными сведениями о том, что Общество является  законным собственником спорных земельных участков; Общество  предоставило Сбербанку необходимые документы о наличии у него права  собственности на участки, в договоре о залоге отражен факт подтверждения  залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не  обремененного иными обязательствами; истец не представил доказательств  недобросовестности Сбербанка при заключении договора о залоге; вступившим  в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А65-8780/2013 сделан вывод о  сохранении обременения спорных участков ипотекой в пользу Сбербанка;  Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 29.12.2014 по делу   № А65-8780/2013 включил требования Сбербанка в реестр требований  кредиторов истца как обеспеченные залогом земельных участков; с учетом  приведенных обстоятельств не имеется оснований для признания договора  залога недействительным и отсутствующим обременения (ипотеки) в пользу  Сбербанка.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные Агрофирмой в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, не  опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016  Агрофирме предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Агрофирмы завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21,  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Татарстан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Татарстан» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева