79005_1208206  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-1696(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу   № А40-143761/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МИЭЛЬ-Инвест» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на  действия конкурсного управляющего должником ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2018 и  округа от 02.10.2018, жалоба возвращена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвращая жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса, учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходили из того, что на момент направления и рассмотрения жалобы на  неправомерные действия арбитражного управляющего Мирабяна Л.М.  конкурсное производство в отношении должника завершено (определение  от 21.03.2017).  

При этом суды указали на наличие у кредитора права на обращение с  иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями  причинены убытки.  

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании действующего  законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую  оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев