79006_2084904 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-15858 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.09.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие  "Энергостройпромоборудование" (далее - предприятие) ФИО1  

на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023 и от 15.05.2023, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 05.07.2023 по делу № А40-116207/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминальный  комплекс" (далее - общество) к предприятию о взыскании неосновательного  обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 с  предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в  размере 1 340 533,44 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 105 734,96 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба  возвращена заявителю.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2023 повторно поданная апелляционная жалоба также возвращена  заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023  определения от 25.04.2023 и от 15.05.2023 о возвращении апелляционной  жалобы отставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из пропуска заявителем срока на  подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его  восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов