79004_1530424

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-18846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020  по делу  № А40-135067/2019 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным договора  купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и  1/2 доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018,  заключенного между ФИО1 и ФИО2, 

установил:

определением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 08.09.2020 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что не получили  правовой оценки доводы истца об оставлении отчужденного имущества  под фактическим контролем должника, а также об аффилированности  должника и ответчика. 

При таких условиях для исправления допущенных нарушений  суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом  рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и  представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в  частности, что сделка являлась равноценной, в связи с чем она не  может быть признана недействительной, так как отсутствует признак  причинения вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации