ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-15987

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 по делу № А60-7784/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – сетевая компания) к обществу о взыскании 395 661 633 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в период с июня по декабрь 2012 года, 74 063 301 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2012 по 23.01.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований и объединения дел),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015, завяленные сетевой компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, отзыв на нее сетевой компании, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды исходили из доказанности факта оказания сетевой компанией обществу спорных услуг по передаче электрической энергии через оборудование ПС «Электролизная» (объект единой национальной (общероссийской) электрической сети), полученное на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1 (с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2013) и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 № 403 «О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям», заключенного с третьим лицом (собственником).

Оказание сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии с использованием оборудования ПС «Электролизная», находящегося в законном владении истца, установлено судами и соответствует сложившейся арбитражной практике по спору между этими сторонами по данному объекту ЕНЭС.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя с указанием на неверное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на иную оценку обстоятельств настоящего дела и опровержение правильных по существу выводов судов.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Доводам общества относительно действий (поведения) стороны с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями дана мотивированная оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит передачена рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 по делу № А60-7784/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова