79073_1470257

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-10625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Капитальный ремонт – это просто!» (далее – общество «Капитальный ремонт  – это просто!») на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.09.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 19.05.2020 по делу  № А43-13252/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сервис+» (далее – общество «Сервис+») к обществу  «Капитальный ремонт – это просто!» о взыскании долга, 

установил:

решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2019 и суда округа  от 19.05.2020, с общества «Капитальный ремонт – это просто!» в пользу  общества «Сервис+» взыскано 1 561 938 руб. долга, распределены судебные  расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим  исполнением обществом «Капитальный ремонт – это просто!» (подрядчик)  обязательств по договору от 26.06.2018  № 1 в части оплаты выполненных  обществом «Сервис+» (субподрядчик) работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт  выполнения субподрядчиком работ, отсутствие у подрядчика претензий по их  объему и качеству, а также доказательств их оплаты и, руководствуясь  статьями 309, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по  оплате работ и удовлетворили иск в заявленном размере. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал  надлежащую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный  ремонт – это просто!» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова