ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № АКПИ14-1118 

                                                

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г.Москва 2 октября 2014 г.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации в составе  судьи Верховного Суда „ 

                                                 Романенкова с 

                                                Российской Федерации при секретаре Полагаевой К.А. 

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Паршина Н.А. об отмене постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации  от 4 июля 2014 г. № 4766-6 ГД «О даче согласия на лишение  неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации Паршина Н.А. и привлечение его в качестве обвиняемого»,  

                                                установил: 

                                                постановлением Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации от 4 июля 2014 г. № 4766-6 ГД дано согласие на  лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Паршина  Н.А.и привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу № 

<

...> по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации (далее - Постановление).  

                                                Адвокат Давыдов М.А., действующий на основании доверенности  от 8 июня 2014 г., выданной Паршиным Н.А., обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с заявлением об отмене названного Постановления,  ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, принято с  нарушением установленной процедуры и нарушает гражданские права  Паршина Н.А.  

 

В суде Паршин Н.А., его представители Пузанов Ю.В.,  адвокаты Давыдов М.А., Кармазиновский А.Г., поддержали заявленные  требования и пояснили, что Паршин Н.А. был лишен возможности защищаться  и не имел доступа к документам, поступившим вместе с представлением в  Государственную Думу. Представление внесено по непроверенным данным, в  нарушение требований Регламента Государственная Дума приняла в  отношении Паршина Н.А. немотивированное решение.  

                                                Представители Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации Поневежский В. А., Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Иванов С.Г., Шеленцова И.С. возражали против  удовлетворения заявленных требований и пояснили, что с представлением о  лишении депутатской неприкосновенности Паршина Н.А. в Государственную  Думу обратился Генеральный прокурор Российской Федерации.  Государственная Дума на пленарном заседании рассмотрела поступившее  представление и в соответствии с законом дала согласие на лишение депутата  неприкосновенности.  

                                                Выслушав объяснения Паршина Н.А., его представителей Пузанова Ю.В.,  адвокатов Давыдова М.А., Кармазиновского А.Г., представителей  Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации  Поневежского В. А., Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Иванова С.Г., Шеленцовой И.С, показания свидетелей Позднякова В .Г.,  Арефьева Н.В., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения,  Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

                                                Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета  Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью  в течение всего срока их полномочий; они не могут быть задержаны,  арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте  преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением  случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения  безопасности других людей (часть 1) вопрос о лишении неприкосновенности  решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации  соответствующей палатой Федерального Собрания (часть 2).  

                                                Неприкосновенность (парламентский иммунитет), как указано в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20 февраля 1996 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений  частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20  Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата  Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», - один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая  гарантия его деятельности; она имеет публично-правовой характер и призвана  служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом  личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций,  с тем чтобы оградить его от необоснованных преследований, способствовать  беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым - парламента, их самостоятельности и независимости; Конституция Российской Федерации,  определяя в статье 98 лишь общее направление и условия действия депутатской  неприкосновенности, в целях обеспечения основ конституционного строя,  связанных с осуществлением народовластия (статья 3), с разделением властей и  самостоятельностью органов законодательной власти (статья 10), созданием  условий для беспрепятственной деятельности парламента, допускает  возможность конкретизации ее положений в федеральном законодательстве.  

                                                Порядок получения согласия на лишение члена Совета Федерации,  депутата Государственной Думы неприкосновенности определен статьей 20  Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета  Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации». Согласно данной норме вопрос о лишении члена  Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности  решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации  соответствующей палатой Федерального Собрания Российской Федерации.  

                                                Совет Федерации, Государственная Дума рассматривают представление  Генерального прокурора Российской Федерации в порядке, установленном  регламентом соответствующей палаты Федерального Собрания Российской  Федерации, принимают по данному представлению мотивированное решение и  в трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора Российской  Федерации. Решением соответствующей палаты Федерального Собрания  Российской Федерации от Генерального прокурора Российской Федерации  могут быть истребованы дополнительные материалы. В рассмотрении вопроса  на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания Российской  Федерации вправе участвовать член Совета Федерации, депутат  Государственной Думы, в отношении которых внесено представление.  

                                                Порядок деятельности Государственной Думы определяется  Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными  законами, федеральными законами и ее Регламентом.  

                                                Постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 г.   № 2134-П ГД утвержден Регламент Государственной Думы, который  определяет порядок рассмотрения Государственной Думой вопросов,  отнесенных к ее ведению, в том числе вопроса о лишении депутата  Государственной Думы неприкосновенности.  

                                                В части 4 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации определен механизм реализации конституционной гарантии  неприкосновенности депутата Государственной Думы. При рассмотрении  вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена  Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение  его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении  других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки  преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно,  установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено  высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в  Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета  Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче  согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является  обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в  отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной  Думы (часть 4 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации).  

                                                В Государственную Думу Федерального Собрания Российской  Федерации с представлением о даче согласия на лишение неприкосновенности  депутата Паршина Н.А. и привлечение его в качестве обвиняемого обратился  Генеральный прокурор Российской Федерации (л.д. 8-11). К представлению  были приложены копии материалов уголовного дела в 2-х томах.  

                                                Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не могут быть  привлечены к уголовной или административной ответственности за  высказывание мнения или выражение позиции при голосовании в  соответствующей палате Федерального Собрания Российской Федерации и  другие действия, соответствующие статусу члена Совета Федерации и статусу  депутата Государственной Думы, в том числе по истечении срока их  полномочий. Если в связи с такими действиями член Совета Федерации,  депутат Государственной Думы допустили публичные оскорбления, клевету  или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным  законом, возбуждение уголовного дела, производство дознания,  предварительного следствия или начало производства по делу об  административном правонарушении, предусматривающем административную  ответственность, налагаемую в судебном порядке, осуществляется только в  случае лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы  неприкосновенности (часть 6 статьи 19 Федерального закона «О статусе члена  Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального  Собрания Российской Федерации»).  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от  17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители и по их  поручению другие прокуроры вправе присутствовать на заседаниях палат  Федерального Собрания Российской Федерации, их комитетов и комиссий.  

                                                Регламент Государственной Думы определяет, что вопрос о лишении  депутата Государственной Думы неприкосновенности рассматривается на  заседании Государственной Думы с участием Генерального прокурора  Российской Федерации и депутата Государственной Думы, в отношении  которого внесено соответствующее представление Генерального прокурора  Российской Федерации. Отсутствие на заседании палаты без уважительной  причины любого из указанных лиц или их обоих не является препятствием для  рассмотрения данного вопроса Государственной Думой (статья 185.4).  

                                                Из содержания приведенных норм следует, что участие в заседании  Государственной Думы 4 июля 2014 г. первого заместителя Генерального  прокурора Российской Федерации при рассмотрении вопроса о даче согласия на лишение депутата неприкосновенности было правомерным.  

                                                В представлении Генерального прокурора Российской Федерации были  приведены доказательства, собранные в ходе предварительного расследования,  для привлечения Паршина Н.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу   № 

<

...> по части четвертой статьи 159 УК РФ.  

                                                Государственная Дума рассматривала представление Генерального  прокурора Российской Федерации в порядке, установленном ее регламентом.  

                                                То обстоятельство, что Государственная Дума рассмотрела представление  Генерального прокурора Российской Федерации до истечения семи дней со дня  внесения представления в Государственную Думу, не может рассматриваться  как нарушение прав заявителя, установленных Федеральным законом «О  статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы  Федерального Собрания Российской Федерации».  

                                                Из объяснений свидетеля Позднякова В.Г. в судебном заседании следует,  что материалы о лишении депутата Государственной Думы  неприкосновенности предварительно рассматривались Комитетом  Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной  Думы. Материалы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о  лишении неприкосновенности депутата Паршина Н.А. поступили в  Государственную Думу 1 июля 2014 г. До 15 часов 2 июля 2014 г., когда  состоялось заседание Комитета по Регламенту и организации работы  Государственной Думы, у Паршина Н.А. и его представителей была  возможность ознакомиться с поступившими материалами. Комитет  Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной  Думы подготовил проект постановления вопроса о даче согласия на лишение  неприкосновенности депутата Государственной Думы Паршина Н.А. на  пленарное заседание, назначенное на 4 июля 2014 г. в связи с окончанием  работы весенней сессии.  

                                                Свидетель А. пояснил в суде, что сам он не знакомился с поступившими материалами из Генеральной прокуратуры Российской  Федерации, а Паршину Н.А. советовал, где их можно взять для ознакомления.  

                                                Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе  депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской  Федерации» определяет права, обязанности и ответственность депутата  Государственной Думы, предусматривает основные правовые и социальные  гарантии при осуществлении ими своих полномочий и не содержит  предписания о невозможности Государственной Думе приступить к  рассмотрению вопроса о лишении депутата Государственной Думы  неприкосновенности до истечения семи дней со дня внесения  соответствующего представления в Государственную Думу.  

                                                Положения статьи 185.2 Регламента также не содержат запрета  Государственной Думе рассмотреть вопрос по представлению Генерального  прокурора Российской Федерации до истечения семидневного срока со дня  внесения соответствующего представления.  

 

Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе  депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской  Федерации» юридически значимым обстоятельством признает решение палаты  Федерального Собрания.  

                                                Постановление Государственной Думы о даче согласия на лишение  неприкосновенности депутата Паршина Н.А. и привлечение его в качестве  обвиняемого принято в соответствии со статьей 98 Конституции Российской  Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации.  

                                                Как следует из представленной суду стенограммы заседания  Государственной Думы от 4 июля 2014 г., депутат Паршин Н.А. участвовал в  заседании палаты Федерального Собрания и выступал по рассматриваемому  вопросу (листы 26-28). Из выступления самого депутата на заседании  Государственной Думы также не следует, что он был лишен возможности  ознакомиться с поступившими представлением и приложением к нему.  

                                                Государственная Дума приняла обоснованное решение, посчитав, что в  представлении Генерального прокурора Российской Федерации имеется  достаточно данных для лишения депутата неприкосновенности, привлечение  его к уголовной ответственности не связано с высказанным им мнением или  выраженной позицией при голосовании в Государственной Думе или другими  его действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы.  

                                                Представленное в судебном заседании решение Среднеахтубинского  районного суда Волгоградской области от 8 августа 2013 г., которым оставлены  без удовлетворения исковые требования прокурора Среднеахтубинского  района, касающиеся отчуждения муниципального имущества  общеобразовательной школы и земельного участка в с. Рахинка в 2008 г., не  содержит данных, свидетельствующих о незаконности оспариваемого  Постановления.  

                                                Доводы Паршина Н.А. и его представителей о нарушении гражданских  прав заявителя, закрепленных в статьях 45, 46 Конституции Российской  Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  являются несостоятельными. Гарантии судебной защиты прав и свобод  человека и гражданина установлены статьей 46 Конституции Российской  Федерации. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  говорит о праве лица на справедливое судебное разбирательство.  Государственная Дума является палатой Федерального Собрания - парламента  Российской Федерации, а не судебным органом.  

                                                Деятельность Государственной Думы основывается на принципах  политического многообразия и многопартийности, свободного обсуждения и  коллективного решения вопросов. Доводы заявителя о том, что он является  жертвой политического произвола и для кого-то стал опасен, будучи депутатом  Государственной Думы и заявив о своих губернаторских амбициях, палата  Федерального Собрания правомерно посчитала не связанными с его статусом  депутата Государственной Думы.  

                                                По смыслу вышеприведенных правовых норм право дачи согласия на привлечение депутата Государственной Думы в качестве обвиняемого в  совершении преступления, принадлежит палате Федерального Собрания,  которая при рассмотрении представления Генерального прокурора Российской  Федерации вправе учесть и оценить все обстоятельства и, установив, что  привлечение депутата в качестве обвиняемого обусловлено высказанным им  мнением или выраженной им позицией при голосовании в Государственной  Думе или связано с другими его законными действиями, соответствующими  статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на  лишение данного лица неприкосновенности.  

                                                Порядок работы заседания Государственной Думы на 4 июля 2014 г.,  предусматривающий рассмотрение вопроса о даче согласия на лишение  неприкосновенности депутата Государственной Думы Паршина Н.А.,  утвержден на пленарном заседании палаты большинством голосов (277) в  соответствии с частью 4 статьи 50 Регламента Государственной Думы  Федерального Собрания Российской Федерации.  

                                                Решение Государственной Думы о даче согласия на лишение  неприкосновенности депутата принято большинством голосов (235) от общего  числа депутатов Государственной Думы.  

                                                В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении  заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято  либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа  государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,  государственного или муниципального служащего и права либо свободы  гражданина не были нарушены.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258  ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации  

                                                решил: 

                                                заявление Паршина Н.А. об отмене постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации  от 4 июля 2014 г. № 4766-6 ГД «О даче согласия на лишение  неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации Паршина Н.А. и привлечение его в качестве обвиняемого» оставить без удовлетворения.  

                                                Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения  судом решения в окончательной форме. 

                                                Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Н.С. Романсиков