ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-019-1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 5 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего судьи Шмотиковой С.А., судей: Дубовика Н.П. и Ситникова Ю.В., при секретаре Ивановой А.А., с участием прокурора Абрамовой З.Л., адвоката Голуб О.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

потерпевшего Б. и его представителя - адвоката Готье А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам 

осужденного ФИО1 и адвоката Ефименкова Ю.А. на приговор  Московского городского суда от 15 декабря 2009 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> ранее  

не судимый, осужден 

по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; пп. « а,в» ч. 2 ст. 158  УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 6 марта 2009  года.  

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших. В  качестве компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано в пользу  Б. 3500000 рублей, в пользу Б. 3000000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам  лишения свободы осужден ФИО2, в отношении которого приговор  вступил в законную силу, исполнен и в кассационном порядке не  пересматривается.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Шмотиковой С. А., изложившей содержание приговора, существо  кассационных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката  Голуб О.В., просивших об изменении приговора, возражения прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой Л.З. на доводы  жалоб и полагавшей, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания,  назначенного ему по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков  давности, а также мнение потерпевшего Б. и его представителя- адвоката Готье А.И., полагавших, что приговор в отношении осужденного  является законным, а наказание справедливым, Судебная коллегия  

установила: 

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за  убийство с особой жестокостью Б. а также за совершение группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 хищения  принадлежащего потерпевшему имущества на сумму 28580 рублей, с  причинением значительного ущерба гражданину.  

Преступления совершены 4 марта 2009 года в г. Москве при  обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО1 вину в убийстве потерпевшего  признал, факт хищения его имущества отрицал.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 пишет, что  уголовное дело в отношении него рассмотрено необъективно, «засекреченные»  на стадии предварительного следствия свидетели, чьи показания были  оглашены в судебном заседании, его оговорили, просит отменить приговор и  дело направить на повторное рассмотрение. Утверждает, что преступление  совершил в состоянии сильного душевного волнения, т.к. потерпевший стал  домогаться интимной близости, в связи с этим предложением он не смог  контролировать свои действия, и нанес Б. множество ножевых ранений. 

В кассационной жалобе адвокат Ефименков Ю.А. указывает на  неправильную юридическую оценку совершенного ФИО1, ставит  вопрос о переквалификации действий с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107  УК РФ, мотивируя нахождение осужденного в состоянии аффекта, вызванного  

непристойным предложением потерпевшего. Также указывает на излишнюю  суровость наказания, полагая, что оно назначено без учета всех данных о  личности Магомедова.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  ФИО1 и адвокат Голуб просят об изменении приговора, переквалификации  действий осужденного на ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку квалифицирующий  признак совершения убийства с особой жестокостью не нашел своего  подтверждения в судебном заседании, наличие у ФИО1 умысла на  причинение потерпевшему особых страданий не доказано, просят признать  имеющиеся в уголовном деле объяснения ФИО1 от 6 марта 2009 года, как  его явку с повинной, учесть данное обстоятельство смягчающим,  предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить наказание с учетом  правил ч.1 ст. 62 УК РФ, от наказания за хищение имущества освободить в  связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.  

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.  

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в  соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и  объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана  надлежащая оценка в приговоре.  

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности  доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на  основании тщательного анализа показаний как самого ФИО1, так и  осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования, в которых  они изобличали друг друга в совершении указанных преступлений, их  показаний в судебном заседании, а также показаний свидетелей, протокола  осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинской, судебно- биологической, дактилоскопической экспертиз и других доказательств,  которые проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 87,88 УПК  РФ.  

Факт причинения множественных ножевых ранений Б. осужденным ФИО1 не оспаривается, его показания согласуются с:  

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп  Б. с признаками насильственной смерти был обнаружен в квартире, где он проживал, в котором отражено также наличие обильных следов крови и  беспорядок в квартире;  

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой,  смерть потерпевшего наступила от множественных колото-резаных ранений  головы, шеи, груди, живота, с повреждением, в том числе внутренних органов,  

сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением, при  этом время наступления смерти, указанное экспертами, совпадает с  показаниями Магомедова об обстоятельствах и времени совершения  преступления, механизме образования телесных повреждений;  

- заключением криминалистической экспертизы о том, что обнаруженные на  трупе потерпевшего колото-резанные телесные повреждения могли быть  причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия;  

- заключениями судебно-биологической экспертизы, установившей наличие  на указанном ноже следов крови, принадлежащих потерпевшему, и  дактилоскопической, в результате проведения которой, установлено наличие  следов пальцев рук ФИО1 на месте происшествия;  

- протоколами выемки компакт-дисков и видеозаписью с камер наружного  наблюдения, содержание которых подтверждает факт того, что ФИО1, а  затем и ФИО2 4 марта 2009 года около 23 часов входили в подъезд  дома, где проживал потерпевший, а затем в 00 часов 32 минуты 5 марта 2009  года выходили из него с пакетами в руках, при этом ФИО1 был одет уже в  другую одежду;  

- протоколами выемки у ФИО1 и ФИО2 вещей, принадлежавших  потерпевшему.  

Оценив исследованные доказательства и дав им оценку с точки зрения  относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, суд пришел к  обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении  смерти потерпевшему Б.. 

Доводам осужденного в суде 1 инстанции о совершении преступления в  состоянии аффекта в приговоре дана надлежащая оценка, с которой нет  оснований не согласиться.  

Сложившиеся отношения между потерпевшим и осужденным,  осведомленность последнего о нетрадиционной сексуальной ориентации  потерпевшего, что не оспаривалось ФИО1, опровергают его  утверждение о том, что предложение Б. о возможной близости вызвало у него внезапное сильное душевное волнение, которое оказалось вне его  контроля, и явилось причиной совершения убийства потерпевшего. Об  отсутствии состояния аффекта свидетельствуют также последовавшие после  убийства действия ФИО1: попытка замыть следы крови, переодевание в  одежду потерпевшего, отыскание и похищение его имущества, а также выводы  комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной  в отношении ФИО1.  

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны  защиты, изложенные в настоящем судебном заседании, об отсутствии в  действиях осужденного особой жестокости.  

О направленности умысла Магомедова на убийство потерпевшего с  особой жестокостью свидетельствуют избранный осужденным способ  убийства, орудие преступления, локализация телесных повреждений. Желая  наступления смерти Б., осужденным, как установлено судом, нанесено потерпевшему не менее 45 ударов в жизненно важные органы. Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы все обнаруженные повреждения  носят прижизненный характер, образовались незадолго до наступления смерти  от множественных колото-резаных ранений головы, шеи, груди и живота с  повреждением костей свода черепа, ребер, внутренних органов, крупных  кровеносных сосудов, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним  кровотечением.  

При указанных обстоятельствах, ФИО1 не мог не осознавать, что  в процессе убийства, нанося потерпевшему множественные ножевые ранения,  причиняет ему особые страдания и мучения.  

С учетом изложенного, вывод суда о совершении ФИО1  убийства потерпевшего с особой жестокостью и квалификации его действий  по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия находит правильным.  

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, назначенного по п. «д»  ч.2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в  полной мере выполнены требования уголовного закона при его назначении,  учтены тяжесть и общественная опасность совершенного им преступления,  данные о его личности, состояние здоровья и другие заслуживающие внимания  обстоятельства.  

Доводы защиты о признании объяснений ФИО1, данных им 6 марта  2009 года по обстоятельствам совершенного преступления, в качестве явки с  повинной и о смягчении наказания, Судебная коллегия находит  несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела на  момент дачи объяснений правоохранительные органы уже располагали  информацией о причастности ФИО1 к совершению убийства Б. его место нахождение было установлено в результате проведенных розыскных  мероприятий, в связи с чем, они не отвечают критериям, предъявляемым к  явке с повинной.  

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению  по следующим основаниям.  

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения  имущества, принадлежащего потерпевшему, не вызывает сомнения, размер  ущерба - 28580 рублей установлен судом на основании справки по оценке  имущества и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.  

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по п. «а,в»  

ч.2 ст. 158 УК РФ.  

Однако, от назначенного приговором наказания за совершение кражи  ФИО1 подлежит освобождению.  

Как установлено судом хищение имущества потерпевшего Б. по предварительному сговору с ФИО2 с причинением значительного  ущерба, было совершено осужденным непосредственно после убийства  Б., т.е. 4 марта 2009 года. Данное преступление в соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.  

Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной  ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести  истекло 6 лет. При этом сроки давности согласно ч.2 ст.78 УК РФ исчисляются  с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в  законную силу.  

С учетом изложенного, на момент рассмотрения уголовного дела судом  кассационной инстанции в порядке главы 45 УПК РФ, сроки давности  привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление,  предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, истекли, на основании п.З ч.1  ст.24 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания за данное  преступление, с учетом изложенного подлежит исключению из приговора и  указание на назначение наказания по правилам ч.З ст. 69 УК РФ ( по  совокупности преступлений).  

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1  Судебная коллегия не усматривает.  

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при  рассмотрении уголовного дела судом не допущено.  

Гражданские иски потерпевших разрешены с соблюдением требований  ст.151 ГКРФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Московского городского суда от 15 декабря 2009 года в  отношении ФИО1 изменить:  

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «а,в» ч.2  ст. 158 УК РФ на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ и п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ в  связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;  

исключить указание на назначении Магомедову А.М. наказания по  совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.  

В остальном приговор в отношении ФИО1 в части осуждения  его по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет в  исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.