ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-8739

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01.08.2016

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгодонск, Ростовская обл., далее – ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Волгодонск, Ростовская обл., далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу № А53-21413/15, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 по тому же делу

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (г.Волгодонск, Ростовская обл., далее – комитет) к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 3139 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040225:5, расположенный по адресу: 

<

...> и возвратить его по акту приема-передачи,

по встречному иску о понуждении комитета к заключению договора аренды названного земельного участка,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016, иск комитета удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды, установив факт прекращения договора аренды от 04.06.2012 в связи с отказом арендодателя                  от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора и уведомления об этом арендаторов в установленном порядке, пришли к выводу, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендаторы обязаны возвратить арендодателю объект аренды.

Судами принято во внимание, что ФИО2 и ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в аренду на три года со ссылкой на отсутствие данного права у заявителей после истечения срока договора и выставлением его на торги в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявление о продлении договора аренды земельного участка подано после 01.03.2015, суды, применив положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что первоначальное предоставление земельного участка под размещение временной стоянки индивидуального автотранспорта без проведения торгов не подпадает под перечисленные в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления земельного участка вне процедуры торгов, не нашли правовых оснований для продления или заключения нового договора аренды на испрашиваемый земельный участок без торгов.

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.