ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-2332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (г. Чебоксары) на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2020 по  делу  № А79-13084/2018,   

у с т а н о в и л:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее – Общество) о  взыскании 41 292 100 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным  решения Администрации, содержащегося в сообщении от 14.04.2017  № 288, об  отказе от договора от 07.06.2013  № 39 о развитии застроенной территории;  признании договора от 07.06.2013  № 39 о развитии застроенной территории  действующим. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Министерство финансов Чувашской Республики, государственная корпорация  – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от  17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.11.2020; удовлетворил первоначальный иск;  прекратил производство по встречному иску в связи с отказом Общества от  исковых требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и отказать Администрации в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора о развитии застроенной территории,  руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, статьей  32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 02.07.2009  № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к  выводу об обоснованности иска Администрации. 

Суды исходили из следующего: Администрация и Общество  (застройщик) 07.06.2013 заключили договор о развитии застроенной  территории общей площадью 8,45 га, ограниченной улицами Энергетиков,  Волжская, Якимовский овраг, восточная территория ТЭЦ-1 в городе  Чебоксары; договором (с учетом дополнительного соглашения) утвержден  перечень адресов зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу при  развитии территории; Администрация предоставила Обществу в аренду  земельные участки для жилой застройки; Обществу выдано разрешение на  

строительство многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями  обслуживания; в рамках исполнения обязательств по договору Администрация  изъяла и предоставила жилые помещения собственникам квартир и  нанимателям в связи со сносом аварийных домов, расположенных в границах  территории, подлежащей развитию; по условиям договора от 07.06.2013  Общество обязалось создать либо приобрести, а также передать в  муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для  предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений,  предоставленных по договорам социального найма и договорам найма  специализированного жилого помещения; пунктом 2.1.4 договора  предусмотрено, что Общество обязалось уплатить выкупную цену за  изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения в  многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и  подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, подлежащей  развитию, и земельные участки, на которых расположены такие  многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных  участков, находящихся в публичной собственности; поскольку Общество  принятых на себя обязательств не исполнило, с него надлежит взыскать  денежные средства, составляющие расходы муниципального образования на  строительство многоквартирных домов с целью переселения граждан из  сносимых аварийных домов, расположенных в границах территории,  подлежащей развитию; превышение размера вновь предоставляемых квартир  на 1-9 кв.м нельзя считать предоставлением дополнительной жилой площади  или улучшением жилищных условий; данное превышение соответствует  требованиям жилищного законодательства.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева