79006_1457853

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14475(12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерным обществом  «Тагилбанк» (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020  

по делу  № А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Тагилбанк» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания (комитета)  кредиторов должника – ФИО1 – обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего,  выразившихся в привлечении в качестве оценщика ООО «ЦНЭС», а также  признании необоснованными расходов, понесенных управляющим на  проведение оценки имущества должника в размере 950 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.03.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.78  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что привлечение и оплата услуг ООО  «ЦНЭС» произведено конкурсным управляющим по необоснованно  завышенной цене, подобное поведение управляющего не отвечает критериям  добросовестности и разумности, а также целям процедуры конкурсного  производства. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов