ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-26183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского  края (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.02.2019 по делу  № А32-37469/2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания – Краснодар» (далее – общество) о признании  недействительным предписания инспекции от 18.06.2018  № 1501. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1,  

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019  заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2019 решение изменено, второй абзац резолютивной части изложен в  следующей редакции: «Предписание инспекции от 18.06.2018  № 1501,  

вынесенное в отношении общества, признать незаконным и отменить в части  проведения перерасчета за период с 01.07.2012 по 18.06.2015». В остальной  части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.10.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов первой и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет  деятельность по управлению многоквартирным домом  № 87 по улице  Базовской в городе Краснодаре (далее – МКД) на основании заключенного с  собственниками договора управления от 30.01.2009  № 4044. 

Инспекцией в ходе проведенной в отношении общества внеплановой  проверки выявлено, что размер платы за содержание, текущий ремонт и  управление общим имуществом МКД стороны установили в подпункте 4.1.3  пункта 4 договора управления; решением общего собрания собственников  (протокол от 07.04.2011) утвержден текст дополнительного соглашения  от 15.04.2011 к договору управления, этим же дополнительным соглашением  (абзац шестой пункта 4) установлена ежегодная индексация размера платы за  жилищные услуги. 

Размер платы за жилищные услуги, принятый с 01.04.2011 собственниками  помещений МКД, проиндексирован с 01.07.2012 в соответствии с прогнозным  индексом потребительских цен на платные услуги в сфере ЖКХ, определенным  Минэкономразвития России на 2012 год. 

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым  обществу предписано производить начисление платы за содержание, текущий  ремонт общего имущества, а также управление, вывоз ТБО собственникам  помещений в МКД с 01.07.2012 по 31.05.2018 в размере, утвержденном общим  собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом  от 15.04.2011, без применения коэффициента индексации, исключив  дальнейшее начисление платы с учетом повышающего коэффициента.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154,  156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  

многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности» и исходил из отсутствия у общества права в  одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего  имущества МКД. Суд указал, что гражданско-правовое требование к  исполнителю договора о возврате полученных им денежных средств за  выполненные по договору работы не может обличаться в форму предписания  государственного органа. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение, отменив его в части  проведения перерасчета за период с 01.07.2012 по 18.06.2015 (период за  пределами срока исковой давности). 

Суд округа, проанализировав договор управления, дополнительное  соглашение к нему, пришел к выводу о том, что собственниками помещений в  МКД фактически принято решение, предоставляющее обществу право  индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие  ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих  собраний собственников. 

Решения об индексации платы собственниками, а также условий  дополнительного соглашения от 15.04.2011 в установленном порядке  недействительными не признаны. 

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые  основания для возложения на общество обязанности пересчитать плату за  содержание жилья с 01.07.2012 по 31.05.2018. 

Вывод суда округа согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019   № 307-ЭС19-2677, согласно которой если порядок индексации и изменения  платы за содержание жилья определен в договоре управления МКД,  управляющая компания вправе изменять размер такой платы. По сути это и  есть решение общего собрания по данному вопросу.  

Существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не  допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации