79006_836128 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-9939 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества межотраслевой  концерн «Уралметпром» (далее – концерн)  

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 

по делу № А60-16091/2015 Арбитражного суда Свердловской области о  взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виз-сталь» обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к концерну о взыскании  задолженности по оплате стоимости услуг водоотведения, оказанных с октября  по декабрь 2014г. в размере 795 370,40 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, концерн просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. Таких оснований не усматривается.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не  разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного  исследования вопроса о размере платы за оказанные услуги при отсутствии  утвержденного в установленном порядке тарифа с целью правильного  применения норм права.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить  свои доводы и представить соответствующие доказательства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов