ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-3586 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Не-Бо»  

(г. Брянск, далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного  суда Брянской области от 25.02.2016 по делу № А09-12075/2015, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы по 

г. Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решений от 08.06.2015 № 1426 об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость и № 17663 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.12.2016  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты,  ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой  проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, инспекцией  

вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми обществу  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  

65 396 492 рублей, также доначислены налог на добавленную стоимость в  размере 416 191 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс).  

Доначисление спорных сумм налога связано с выводом налогового органа  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения  из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам реализации  ввезенного обществом на территорию Российской Федерации товара (фрукты,  овощи). В ходе камеральной проверки представленной обществом уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал  

2014 года инспекцией пришла к выводу об отсутствии реальных поставок  продукции обществом в адрес своих контрагентов.  

 Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались 

статьями 169, 171-172 Налогового кодекса учитывал разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из  ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают  на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по  заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности.  

В числе таких доказательств суды указали, что организации  зарегистрированы незадолго до рассматриваемых операций; численность  сотрудников 1 человек, у организаций отсутствует имущество и транспортные  средства; учредителями, руководителями и главными бухгалтерами  организаций числятся физические лица, которые одновременно являются  

руководителями или учредителями от 2 до 30 организаций; обороты по счетам  организаций-покупателей за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 значительные,  однако операции по счетам носят транзитный характер; платежи, характерные  для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; дальнейшей  реализации плодоовощной продукции, поставленной от общества, не  производится.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выявленные  противоречия в первичных документах, представленных обществом, суды  пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между  обществом и спорными контрагентами.  

Довод, изложенный в кассационной жалобе относительного того, что  инспекцией проведена выездная налоговая проверки налогоплательщика,  охватывающая спорный период, результаты которой отличаются от  камеральной, является несостоятельным.  

Из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса  следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие  полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке  проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.  Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей  собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не  исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам  камеральной проверки выводов налогового органа относительно  обоснованности возмещения налога, что согласуется с правовой позицией,  выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  

поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Не-Бо» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова