79005_935557  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-6335(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Альтернатива» на определение Арбитражного  суда Ивановской области от 05.07.2016, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по делу № А17-5064/2013,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании недействительными операций по перечислению  должником платежными поручениями обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (далее –  общество) денежных средств в общем размере 626 000 рублей в счет погашения  задолженности, установленной вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу № А82- 11339/2013, и о применении последствий их недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2016 и  округа от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Действия по перечислению денежных средств оспорены конкурсным  управляющим должником на основании статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Признавая операции по перечислению денежных средств  недействительными сделками и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались названными положениями закона, учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что спорные платежи совершены после возбуждения  в отношении должника дела о банкротстве при наличии неисполненных  обязательств перед другими кредиторами, и в результате их совершения  общество получило преимущественное удовлетворение своих требований.  

Суды также указали, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев