ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 305-ЭС14-3834

                                                      

                                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

                                                24 ноября 2014 года

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «Мебельбытторг» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-119763/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.08.2014 по тому же делу по заявлению  ЗАО «ДуоСтайл»,  ЗАО «Мебельбытторг» и ЗАО «ЭкоСтайл» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника и процессуальной замене кредитора Банк России на кредиторов ЗАО «ДуоСтайл», ЗАО «Мебельбытторг» и  ЗАО «ЭкоСтайл» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Международный промышленный Банк»,

 

                                                                             установил:

 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный промышленный Банк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, ЗАО «ДуоСтайл»,  ЗАО «Мебельбытторг» (далее – заявитель) и ЗАО «ЭкоСтайл» обратились с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившихся в исключении 05.12.2012 и 27.12.2012 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) части требований кредитора – Банка России в размере 81 295 867 рублей,  89 714 856 рублей 76 копеек, 135 039 276 рублей на основании заявлений Банка России; о проведении замены Банка России на заявителя в части требований в размере 81 295 867 рублей основного долга, на ЗАО «ДуоСтайл» в части требований в размере 89 714 856 рублей 76 копеек основного долга, на ЗАО «ЭкоСтайл» требований в размере 135 039 276 рублей основного долга.

                                                Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляции оной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявлений отказано.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                В соответствии с пунктом 4 статьи 50.30 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

                                                Судами установлено, что 28.08.2012 конкурсный кредитор должника  Банк России обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением об исключении его требования в размере 224 302 949 рублей 24 копеек из реестра в связи с частичным погашением суммы задолженности.

                                                Письмами от 10.09.2012 и от 16.11.2012 конкурсный управляющий должником попросил Банк России представить письменное согласие на исключение части требований Банка России из реестра требований кредиторов и разъяснил, что в рамках процедуры банкротства кредитору предоставлена одна единственная возможность предъявления своих требований, при исключении требования из реестра по заявлению кредитора утрачивается право как кредитора, так и третьих лиц (залогодателя) обратиться с указанным требованием к должнику в процессе банкротства.

                                                Банк России направил конкурсному управляющему должником заявление от 26.12.2012 об исключении из реестра требования в размере  11 198 976 804 рублей 21 копейки, включая ранее произведенное исключение части требования в размере 224 302 949 рубля 24 копейки.

                                                На основании этих заявлений конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 в размере 224 302 949 рублей 24 копеек, полученных от реализации акций ОАО «Балтийский Завод», 27.12.2012 в размере  10 974 673 854 рублей 97 копеек, в том числе 10 668 623 854 рублей 97 копеек, полученных от реализации акций ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» и 306 050 000 рублей, полученных от реализации акций  ОАО ЦКБ «Айсберг».

                                                ЗАО «Мебельбытторг», ЗАО «ДуоСтайл» и ЗАО «ЭкоСтайл» направили в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе к ним прав по обязательству Банка России только 08.10.2013, то есть по истечении длительного периода времени с момента реализации заложенных акций на публичных торгах, которые состоялись 05.12.2012, и после исключения требований Банка России из реестра.

                                                Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» и обоснованно указали, что  ЗАО «Мебельбытторг», ЗАО «ДуоСтайл» и ЗАО «ЭкоСтайл» несут риск неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением конкурсного управляющего должником о переходе к ним прав требования по обязательству Банка России.

                                                Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы ЗАО «Мебельбытторг» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                         Судья 

                                                 

                                                Д.В.Капкаев