ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-1896

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

«10» марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу №А56-55006/2011 по иску Закрытого акционерного общества «Плаза» о расторжении договора аренды, взыскании убытков, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Плаза» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о расторжении заключенного сторонами 18.11.2010 договора № 13/ЗКС-04648 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, взыскании 13 604 754 руб. 22 коп. убытков, в том числе за пользование участком с 27.04.2011 по 28.05.2011, за услуги по изготовлению отчета о состоянии земельного участка, а также 510 199 руб. 41 коп. в порядке реституции (оплаты фактического землепользования) за период с 03.01.2010 по 17.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 решение от 21.05.2012 и постановление от 17.09.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Общество, заявив об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 14 715 939 руб. 63 коп., в том числе 14 205 740 руб. 22 коп. уплаченной арендной платы, 510 199 руб. 41 коп. - оплата фактического землепользования, а также 47 500 руб. убытков (расходов по оплате стоимости работ по составлению отчета). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014,  договор от 18.11.2010 № 13/ЗКС-04648 расторгнут; с Комитета в пользу Общества взыскано 14 715 939 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 47 500 руб. убытков, 101 574 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Комитет обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2010 № 1275 18.11.2010 заключили договор № 13/ЗКС-04648 аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства производственного комплекса на срок до 29.10.2013.

Сторонами 18.11.2010 подписан акт приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2011.

03.03.2011 государственными инспекторами Санкт-Петербурга по охране природы на спорном участке обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления.

Согласно отчёту о состоянии спорного земельного участка от 27.05.2011, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим – Технология» по заказу Общества,  участок почти полностью завален отходами производства и потребления, насыпь по краям имеет высоту 2,5 - 3 м, стоимость работ по ликвидации свалки составляет 77 805 000 руб.

Ссылаясь на предоставление земельного участка в аренду в состоянии, исключающем реализацию инвестиционного проекта, что является существенным нарушением договора со стороны Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что Комитет фактически не предоставил Обществу земельный участок в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственного комплекса, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

определил:

отказать Комитету по управлению городским имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

           А.Н. Маненков