ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-8357 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Сибирскому  федеральному округу (г. Новосибирск) и общества с ограниченной  ответственностью «Регион-Ойл» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 06.09.2019, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу  № А45-13810/2019 по  заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества  «Завьяловское» (далее – общество «Завьяловское») к Департаменту по  недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент)  о признании недействительными приказов от 29.01.2019  № 52 «Об изъятии  земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с  осуществлением недропользования» и от 31.05.2019  № 244 «Об изъятии  земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи  с осуществлением недропользования», с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл» (далее – общество  «Регион-Ойл»), 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2019 решение от 06.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  02.03.2020 постановлением от 21.11.2019 отменено, решение от 06.09.2019  оставлено в силе.  

В кассационных жалобах департамент и общество «Регион-Ойл»  ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 235, 279 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 56.3,  статьей 56.4, статьями 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации,  пунктом 54 Стратегии национальной безопасности, утвержденной указом  Президента Российской Федерации от 31.12.2015  № 683, правовой позицией,  выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики  № 1 (2016), требования  удовлетворил. 

При этом суд исходил из следующего: сам по себе факт планируемого  использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных  ресурсов не может являться единственным и безусловным основанием для  изъятия земли у собственников и землепользователей; деятельность  лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным интересам и  направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия  государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения  

собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях;  ходатайство общества «Регион-Ойл» об изъятии земельных участков в целях  осуществления недропользования, а также оспариваемые приказы  департамента обоснованы лишь наличием соответствующей лицензии и  приложением к ходатайству документов, предусмотренных Требованиями к  форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков; в ходе  судебного разбирательства департаментом и обществом «Регион-Ойл» также не  представлено обоснования тому, в чем состоят государственные нужды  Российской Федерации, и имеется исключительность их удовлетворения лишь  способом изъятия у общества «Завьяловское» используемых по назначению  земельных участков сельскохозяйственного назначения; не приведено доводов  о том, что государственные нужды не могут быть удовлетворены при  использовании земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, а  также участков, уже задействованных в недропользовании, и тех участков,  изъятие которых посредством выкупа не влечет для их собственников  неприемлемых экономических последствий и не создает угрозы благополучию  населения и экологической безопасности; не представлены доказательства того,  что определенное к добыче в лицензиях месторождение угля обладает  уникальными характеристиками; напротив, общество «Завьяловское» доказало  не только нарушение своих прав и законных интересов изъятием земельных  участков, но и обосновало наличие негативных социальных, экологических,  экономических последствий для населения, занятого в сельскохозяйственном  производстве на спорных земельных участках и проживающего вблизи с  участками недр, планируемыми к использованию в добыче угля открытым  способом. 

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать Департаменту по недропользованию по Сибирскому  федеральному округу и обществу с ограниченной ответственностью «Регион- Ойл» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова