верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-УД21 -18-сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего Червоткина А.С., судей Кониной И.Г., Климова А.Н., прокурора Аминова В.Р., адвоката Ткачева В.Н., при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам адвокатов Рубасской С.Т. и Мотова Ю.В. о пересмотре приговора  Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2010 года в отношении  ФИО1,   

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кочиной И.Г.,  выступления адвоката Ткачева В.Н., поддержавшего доводы кассационных  жалоб, прокурора Аминова В.Р., считающего, что наказание в отношении  осужденного подлежит смягчению, Судебная коллегия 

установила:

по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2010  года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,  ФИО1, 

ранее судимый:

-11 апреля 2006 года по чЛ ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам  6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

- 22 октября 2008 года по ч.2 ст.222, 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осужден:- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет,

- по ч.З ст.222 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, 

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом не  отбытого наказания по приговору от 22 октября 2008 года в виде 4 лет 7  месяцев лишения свободы, путем частичного сложения наказаний  окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 4 марта 2008 года.

Этим же приговором оправдан ФИО2 

В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ,  приговор в отношении ФИО1 не пересматривался. 

На основании вердикта присяжных заседателей ФИО1  осужден за убийство по найму, совершенное организованной группой и за  незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и  боеприпасов, совершенные организованной группой. 

Преступления совершены в ноябре 2007 года в г.Махачкале Республики  Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной (ранее надзорной) жалобе адвокат Рубасская С.Т.,  считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального  закона. 

Указывает, что предварительный список кандидатов в присяжные  заседатели составлен с нарушением ч.4 ст.326 УПК РФ, поскольку в нем  отсутствуют домашние адреса кандидатов, имеющиеся в материалах дела  списки кандидатов в присяжные заседатели подписаны секретарем, который  не принимал участия в рассмотрении дела. Считает, что в нарушение  требований закона в качестве присяжного заседателя под № 13 был допущен  гражданин, страдающий психиатрическим заболеванием, под № 6 - глава  муниципального поселения, под № 7 и № 12 - лица, являющиеся инвалидами 2  группы, протокол судебного заседания, который изготавливался по частям, не  подписан председательствующим, уголовное дело рассмотрено в отсутствие  потерпевшего ФИО3, который не был уведомлен о дате рассмотрения дела  после объявления перерыва и был лишен возможности участвовать в прениях. 

По мнению адвоката, в нарушение требований ст.338 УПК РФ 

вопросный лист сформулирован без учета замечаний и предложений сторон,  мотивированного постановления об оставлении замечаний без удовлетворения  судом не вынесено. Полагает, что судом не соблюдены положения ст.339 УПК  РФ при постановке вопросов, поскольку ответы на них требовали от  присяжных юридической квалификации. Из ответов на вопросы следует, что  ФИО1 создал и организовал преступную группу, в то время как он в  совершении указанных действий не обвинялся. Считает, что присяжные  заседатели не разрешили вопрос о хранении ФИО1 оружия и  боеприпасов к нему. 

При обращении к присяжным заседателям с напутственным словом  председательствующий не в полном объеме напомнил исследованные  доказательства, чем нарушил принцип объективности. 

По мнению автора жалобы, был нарушен порядок совещания присяжных  заседателей, выразившийся в том, что после возвращения их в зал судебного  заседания и получения разъяснений по вопросу № 5, они вновь возвратились в  совещательную комнату и находились в ней не более 20 минут, после чего  вышли в зал и огласили вердикт. Председательствующий не обратил их  внимание на допущенное нарушение и не разъяснил, что в соответствии с ч. 1  ст.343 УПК РФ они должны были приступить к принятию решения при  отсутствии единодушия при ответах на вопросы только спустя 3 часа. 

С учетом вышеизложенных доводов адвокат просит отменить приговор,  а дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В повторной кассационной жалобе адвокат Мотов Ю.В. просит изменить  приговор в связи с нарушением уголовного закона при назначении  ФИО1 наказания, поскольку при наличии совокупности преступлений  суд не применил положения ч.З ст. 69 УК РФ, в связи с чем не ясно, к какому  наказанию суд присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему  приговору. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы адвоката Рубасской С.Т. 

Согласно материалам уголовного дела формирование коллегии  присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.326-328  УПК РФ. 

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительный список и  список явившихся в судебное присяжных заседателей подписан специалистом  суда, оказывавшим помощь судье в работе с присяжными заседателями. 

Положениями ч.4 ст.327 УПК РФ не предусмотрено доведение до  сведения сторон домашних адресов кандидатов в присяжные заседатели, в  связи с чем соответствующие доводы жалобы следует признать не  состоятельными. 

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий  разъяснил участникам процесса право заявлять отводы кандидатам в  присяжные заседатели и предоставил возможность задать каждому из  кандидатов вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств,  препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в  рассмотрении уголовного дела. Стороны данное право реализовали в полном  объеме. В состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ  «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в  Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. Замечаний и  возражений по порядку проведения отбора присяжных заседателей и  заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не  поступило. Кандидаты в присяжные заседатели с номерами 6,7, 12 и 13 не  вошли в состав коллегии присяжных заседателей в связи с чем относящиеся к  ним доводы жалобы не могут повлиять на вынесенный вердикт. 

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.335 УПК РФ с  учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. В рамках  судебного следствия исследовались фактические обстоятельства уголовного  дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. 

После окончания судебного следствия суд перешел к выслушиванию  прений сторон, которые были проведены с соблюдением положений ст.ст.292  и 336 УПК РФ. 

Положениями ст.249 УПК РФ допускается рассмотрение уголовного  дела без участия потерпевшего, в связи с чем отсутствие в некоторых  судебных заседаниях Б не свидетельствует о процессуальном  нарушении. Не отразилось отсутствие потерпевшего и на вердикте, поскольку  он принял участие в судебных прениях и довел до присяжных заседателей  свою позицию. 

Доводы жалобы об обвинительном характере напутственного слова не  соответствуют материалам дела, поскольку в нем приведены доказательства  как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом оно не содержит  данных, свидетельствующих об отношении председательствующего к  доказательствам. Сторонам предоставлялось право заявить возражения на  напутственное слово по мотивам нарушения председательствующим  принципа объективности и беспристрастности, однако таких замечаний или  дополнений к его содержанию не поступило. 

Отсутствие в напутственном слове напоминаний о показаниях  некоторых свидетелей не отразилось на вердикте, поскольку такие  доказательства исследовались в присутствии присяжных заседателей и были  учтены ими при ответах на поставленные вопросы. 

Вопреки доводам жалобы вопросный лист сформулирован судьей в  соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ с учетом 

предъявленного и поддержанного обвинения, результатов судебного  следствия и прений сторон, а также замечаний и предложений каждой из  сторон. Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено  вынесение отдельного постановления при отклонении поданных сторонами  замечаний на вопросный лист, следовательно, действия  председательствующего в этой части требованиям закона не противоречили. 

Из содержания вопросного листа следует, что вопросы поставлены в  понятных формулировках, а ответы на них не требовали специальных  юридических познаний. Вопреки доводам жалобы при постановке вопросов  председательствующий за пределы предъявленного ФИО1 обвинения  не вышел. 

Несостоятельными являются доводы о нарушении присяжными  заседателями времени совещания, поскольку из протокола судебного  заседания следует, что коллегия совещалась более трех часов, после чего  выйдя в зал судебного заседания и получив от председательствующего  разъяснения на вопрос № 5, присяжные заседатели вновь удалились в  совещательную комнату, а спустя 20 минут вышли из нее и огласили вердикт.  Таким образом, действия присяжных заседателей соответствуют положениям  ст.343 УПК РФ, согласно которой, если присяжным заседателям при  обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение  принимается голосованием. 

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о  том, что обвинительный вердикт основан на всестороннем и полном  исследовании представленных сторонами доказательств, является понятным и  непротиворечивым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые  бы могли повлиять на решение присяжных заседателей, не допущено. 

Действия ФИО1 по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.З ст.222  УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных  заседателей, из которого следует, ФИО1 в составе организованной  группы совершил убийство по найму Б , а также незаконные хранение,  перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, изложенные в  приговоре, соответствуют вердикту, в том числе и ответу на вопрос № 9, в  котором присяжные заседатели указали на недоказанность места  приобретения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи  с чем данное обстоятельство правомерно исключено судом из предъявленного  обвинения. 

Доводы кассационной жалобы о недостатках протокола судебного  заседания опровергаются материалами дела, согласно которому протокол 

подписан как секретарем судебного заседания, так и председательствующим. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит  изменению по доводам кассационной жалобы адвоката Мотова. 

В соответствии с чЛ ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения  уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход  дела. 

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение  уголовного закона при назначении виновному уголовного наказания. 

Наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначено с учетом  содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и положений ч.1 ст.65  УК РФ. 

Согласно ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений,  совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то  окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения  наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не  может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде  лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных  преступлений. 

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом  приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в  другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по  первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается  наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Вопреки вышеприведенным требованиям закона суд, определив  ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, не  назначил наказание по их совокупности по правилам ч.З ст. 69 УК РФ. 

Между тем, исходя из положений о невозможности поворота к худшему,  Судебная коллегия не вправе исправить данный недостаток приговора. 

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим  приговором совершены им до вынесения приговора от 22 октября 2008 года,  окончательное наказание подлежало назначению в соответствии с  положениями ч.5 ст.69 УК РФ, в то время как суд ошибочно применил  положения ст.70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. 

При таких обстоятельствах приговор полежит изменению:  окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5  ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору с  наказанием по приговору от 22 октября 2008 года. При этом окончательное  наказание подлежит смягчению. 

Будучи условно осужденным по приговору от 11 апреля 2006 года,  ФИО1 находился в розыске и был задержан 4 марта 2008 года по  подозрению в совершении убийства Б , после чего заключен под стражу  в качестве меры пресечения. В период нахождения под стражей в отношении  ФИО1 вынесен приговор от 22 октября 2008 года. Срок наказания по  настоящему приговору исчисляется с 4 марта 2008 года, тем самым,  фактически в срок окончательного наказания засчитывается время отбывания  наказания по приговору от 22 октября 2008 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114 - 40116 УПК РФ,  Судебная коллегия 

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2010 года в  отношении ФИО1 изменить: 

исключить указание на назначение ему наказания по правилам ст.70 УК  РФ; 

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначенных за преступления по настоящему  приговору и по приговору от 22 октября 2008 года, окончательно назначить  ФИО1 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без  изменения, кассационную жалобу адвоката Рубасской С.Т. - без  удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда  Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой  481 УПК РФ.