ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-16841

г.Москва

03.10.2022

Дело № А56-7441/2020

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Термит-М» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 098 505 руб. 80 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.02.2018 № 01/02-2018, 1 565 000 руб. – по договору от 01.05.2019 № 01-05-2019  охранных услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (далее – договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, требование общества в размере 1 098 505 руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотрены[ частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Установив, что стороны договора при его заключении не намеревались создать соответствующие правовые последствия, реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности, суды признали договор мнимой сделкой.

Судами отмечено, что общество не раскрыло экономическую целесообразность предоставления должнику услуг в отношении объекта, на котором строительные работы в спорный период не производились в связи с расторжением договора генерального подряда, и не обосновало разумность оказания услуг должнику на протяжении более полугода в отсутствие оплаты и наличия задолженности по ранее заключенному договору 01.02.2018.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Термит-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова