ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-6468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу международной коммерческой компании «Верниер Лимитед» (далее - компания) 

на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 по делу № А23-6082/2009 о банкротстве Калужского открытого акционерного общества «Кристалл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о признании права конкурсного кредитора (компании) привлечь ОАО «Росспиртпром» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным в силе судами апелляционным и окружным судами, производство по указанному заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что указанными правовыми нормами не предусмотрена возможность кредиторов на обращение в деле о банкротстве с требованием в том виде, как оно сформулировано заявителем. Суд пояснил, что право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено нормами Закона о банкротстве и вынесения отдельного судебного акта о признании за кредитором такого права не требуется. При этом судом отмечено, что спорное заявление компании не могло быть расценено как заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку оно не содержит оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также указания на размер такой ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. 

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов