ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-22823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» (г Саратов) на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 18.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.08.2019 по делу  № А57-17673/2018,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования  «Город Саратов» (далее – Администрация), Комитету по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее –  Комитет финансов), Комитету по управлению имуществом города Саратова  (далее – Комитет по управлению имуществом) о взыскании 160 058 руб. 68 коп.  неосновательного обогащения, 3815 руб. 10 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 07.08.2018, с их  дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Арбитражный суд Саратовской области решением от 18.02.2019,  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  27.08.2019, взыскал с муниципального образования «Город Саратов» за счет  средств казны муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета  

финансов 160 058 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 3815 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.04.2018 по 07.08.2018, с их дальнейшим начислением по день фактической  оплаты долга; в иске к Администрации и Комитету по управлению имуществом  отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет финансов, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске к  муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета финансов. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета финансов на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 125, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Порядком определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденным  постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007  № 412,  решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016  № 966 «Об установлении  коэффициента для расчёта арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на  территории муниципального образования «Город Саратов», Положением о  Комитете финансов, утвержденным решением Саратовской городской Думы от  19.07.2007  № 19-172, установив факт переплаты со стороны предпринимателя -  арендатора по договору аренды публичного земельного участка,  образовавшейся ввиду неправильного применения арендодателем удельного  показателя кадастровой стоимости, а также периода использования  арендуемого земельного участка, пришли к выводу об обоснованности  требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения с  

муниципального образования за счет средств казны муниципального  образования в лице финансового органа – Комитета финансов, к полномочиям  которого отнесено распоряжение средствами городского бюджета и  организация исполнения вступивших в законную силу судебных актов по  обращению взыскания на средства городского бюджета. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражного суда, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева