ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»  

(г. Бузулук Оренбургской области) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 по делу  

 № А47-12199/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Переволоцкий район  Оренбургской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Велес» (далее – Общество) о расторжении договора от 11.11.2015  № 26  аренды земельного участка площадью 70 000 кв. м с кадастровым номером  56:23:100:5001:211, местоположением: Оренбургская область, Переволоцкий  район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала  56:23:100:5001, и об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок в  том состоянии, в котором он его получил (привести земельный участок в  состояние, пригодное для использования по целевому назначению, зарыть  котлованы, осуществить мероприятия по рекультивации) в течение месяца со  дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 10.03.2020  оставил иск без рассмотрения. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 10.07.2020, отменил определение и направил дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 12.05.2020 и от 10.07.2020 и оставить в силе  определение от 10.03.2020. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», в пункте 29 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  сделав вывод о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2  части 1 статьи 148 АПК РФ и пришел к неверному выводу о наличии оснований  для оставления иска без рассмотрения, по ходатайству ответчика, заявленному  спустя 5 месяцев после рассмотрения спора в суде первой инстанции, отменил  определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по  существу в суд первой инстанции. 

Апелляционный суд исходил из следующего: согласно представленному  Администрацией (арендодателем) уведомлению от 05.07.2019 в обоснование  предложения о досрочном расторжении договора аренды от 11.11.2015 истец,  ссылаясь на пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 ЗК РФ, указал на нарушение  Обществом (арендатором) условий пунктов 1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора,  причинение вреда окружающей среде и нарушение ответчиком  законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия  

населения (выброс вредных веществ в окружающую среду); поскольку  Общество было извещено о допущенных им существенных нарушениях  договора аренды и при этом отказалось от его досрочного расторжения,  является неверным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом  требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.  

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, регламентирующих  порядок взыскания судебных расходов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева