ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-749(2) 

г. Москва  25.06.2024 Дело № А40-89076/2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества  с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - должник)  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу   № А40-89076/2016,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 11.09.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции  и округа, отказано в удовлетворении заявления представителя собрания  кредиторов должника об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов  должника, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве  

и исходили из непредставления заявителем достаточных доказательств  неразумности или недобросовестности действий конкурсного управляющего  ФИО2, а также доказательств того, что действия (бездействие)  последней привели к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной  массы, а также доказательств нарушения и/или уклонения управляющего от  надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе  проведения процедур банкротства.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов