Дело № 86-006-12СП 

                                                г. Москва 29 июня 2006 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. > судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года кассационные  жалобы осужденной Трифоновой О.В. и адвоката Пекиной В.М. на приговор  Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 28  марта 2006 года, которым  

                                                ТРИФОНОВА О М ,  

                                                , 

                                                осуждена по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 8 годам  лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Этим же приговором осужден Глебов В Н , в  отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.  

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Трифонова  признана виновной в организации убийства своего мужа Т ,  совершенного группой лиц по предварительному сговору и по найму.  

                                                Преступления совершены в ночь на 20 ноября 2004 года 

                                                 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Пекиной  В.М., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П.,  полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

 

                                                В кассационных жалобах осужденная Трифонова и адвокат  Пекина В.М. в защиту осужденной указывают, что приговор суда является  несправедливым в связи с назначением Трифоновой чрезмерно сурового  наказания. Считают, что при назначении наказания суд не в полной мере  учел, что она непосредственного участия в причинении потерпевшему  телесных повреждений не принимала, ее участие в преступлении в  отношении мужа вызвано длительной психотравмирующей ситуацией,  сложившейся в связи с его аморальным и противоправным поведением в  семье и вызвавшей у нее расстройство психики, недостаточно суд учел и  влияние назначенного наказания на положение ее детей и условия их жизни.  Указывают также, что после происшедшего она вызвала родственников мужа  и скорую помощь, сопровождала его в больницу, своих действий от  следствия не скрывала, в содеянном чистосердечно призналась, раскаивается  и сожалеет о случившемся. Считают, что суд необоснованно не признал  совокупность всех этих обстоятельств исключительными, достаточными для  назначения ей более мягкого наказания. Просят приговор суда в отношении  нее изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.  

                                                Государственный обвинитель Снегирев А.С, потерпевшая  Леонтьева В.В. и ее представитель адвокат Чемоданов М.В. в возражениях  на кассационные жалобы осужденной Трифоновой О.М. и адвоката  Пекиной В.М. просят оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Трифоновой в организации убийства  Т , совершенного группой лиц по предварительному сговору и по  найму, являются правильными, основанными на вердикте присяжных  заседателей.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие  проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Вопросный лист председательствующим составлен и вердикт  присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями закона.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Трифоновой  не имеется. Действия осужденной квалифицированы правильно на основании  вердикта коллегии присяжных заседателей о ее виновности в совершении  указанного преступления.  

 

                                                Психическое состояние осужденной Трифоновой судом исследовано  с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, выводов судебно- психиатрической экспертизы она обоснованно признана вменяемой.  

                                                Наказание осужденной Трифоновой назначено в соответствии с  законом, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о ее личности, признания ее вердиктом  присяжных заслуживающей снисхождения, обстоятельств, смягчающих  наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее  исправление и на условия жизни ее семьи.  

                                                Оснований для признания назначенного осужденной Трифоновой  наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, применения  ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационных  жалобах, не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Владимирского областного суда с участием присяжных  заседателей от 28 марта 2006 года в отношении Трифоновой О  М оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной  Трифоновой О.М. и адвоката Пекиной В.М. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ