ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС25-8068 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 4 октября 2024 г. по делу № А51-8261/2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» о взыскании убытков, судебных расходов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», товарищества собственников «Сорис»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 4 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2025 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 393, 539, 542, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения расходы на обогрев нежилых помещений в связи с неправомерными действиями, препятствовавшими теплоснабжению помещения истца.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост