ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-КГ14-6058

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

06.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу № А62-5758/2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» о признании недействительными решений Смоленской таможни о классификации товаров от 24.09.2013 №№ 10113000-17-34/000276 – 10113000-17-34/000278 и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 № 420 и по заявлению закрытого акционерного общества «СТС Логистикс» о признании недействительными решений Смоленской таможни о классификации товаров от 24.09.2013 №№ 10113000-17-34/000276 – 10113000-17-34/000278 и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 № 421,

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2013 в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по заявлению закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» (далее – общество «МТЕ Финанс») о признании недействительными решений Смоленской таможни (далее – таможенный орган) о классификации товаров от 24.09.2013  №№ 10113000-17-34/000276 – 10113000-17-34/000278 и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 № 420 и по заявлению закрытого акционерного общества «СТС Логистикс» (далее – общество «СТС Логистикс») о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров от 24.09.2013 №№ 10113000-17-34/000276 – 10113000-17-34/000278 и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 № 421.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 в удовлетворении требований общества «МТЕ Финанс» и общества «СТС Логистикс» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования обществ «МТЕ Финанс» и «СТС Логистикс» удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.10.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество «МТЕ Финанс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит отменить указанные судебные акты, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества «МТЕ Финанс» по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные сторонами доказательства применительно к качественным характеристикам и функциональному предназначению спорного товара, принимая во внимание техническую документацию спорного товара, условия контрактов, содержащие сведения о приобретенном товаре, который ввозился на таможенную территорию Таможенного союза, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), применение которых вызвало спор между таможенным органом с обществами «МТЕ Финанс» (декларант) и «СТС Логистикс» (таможенный представитель общества «МТЕ Финанс»), руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенной таможенным органом классификации спорного товара в качестве «Станки токарные многоцелевые». При этом суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку заявителей на экспертные заключения от 24.10.2013 ОАО «ЭНИМС», акты экспертизы ТПП г. Пушкина и Павловска от 18.10.2013 № 076-01-11469 и № 076-01-11470, от 17.10.2013 № 076-01-11460 и другие заключения, поскольку в данном случае между сторонами отсутствует спор о технических характеристиках, предназначении и функциональности ввозимого товара, в связи с чем отсутствует и необходимость в специальных познаниях экспертов для описания товара.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществами «МТЕ Финанс» и «СТС Логистикс» требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.2014, проведенной ОАО «ЭНИМС», токарная функция не является основной для спорного оборудования и исключена из числа операций, предусмотренных для выполнения на спорных станках, в связи с чем классификация товара, произведенная таможенным органом, является неправомерной.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу и принял упомянутое экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, в отсутствие со стороны заявителей доказательств невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и представленное в суд первой инстанции экспертное заключение ОАО «ЭНИМС» от 24.10.2013, проведенное той же организацией, что и в суде апелляционной инстанции, было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и признано несостоятельным, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы было направлено на преодоление данной судом первой инстанции правовой оценки доказательств, в целях оспорить выводы суда, положенные в основу решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, пришел к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку, в данном случае, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного приведенные обществом «МТЕ Финанс» в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы общества «МТЕ Финанс» о том, что суд кассационной инстанции произвел переоценку доказательств, положенных в основу постановления суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в данном случае основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции послужило нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта об удовлетворении заявленных требований в отсутствие к тому правовых оснований. Мотивированного обоснования невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции обществом «МТЕ Финанс» не приведено и, как указал суд кассационной инстанции, в определении суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не указаны доводы и мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции признал возможным назначить экспертизу и принять дополнительное доказательство по делу в виде экспертного заключения. Доводы общества «МТЕ Финанс» направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, связанных с определением качественных характеристик спорного товара и его функционального назначения с учетом сферы применения этого оборудования.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества «МТЕ Финанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «МТЕ Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                     А.Г. Першутов