ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-24184 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Кедр-89» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 23.03.2017 по делу № А38-4926/2014, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная компания «Кедр-89 к обществу с ограниченной  ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» о взыскании долга по  оплате работ и неустойки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – завод) к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр- 89» » (далее – компания) об обязании устранить недостатки работ и взыскании  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2017 с  завода в пользу Компании взыскано 89 625 855 рублей 24 копейки долга, 8 962  585 рублей 52 копейки неустойки; суд обязал Компанию не позднее шести  месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно  устранить недостатки проектной документации; в случае неисполнения  решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4926/2014 в  части устранения недостатков проектной документации в течение шести  

месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу взыскал с  Компании в пользу Завода денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2018  изменил решение суда первой инстанции: взыскал с завода в пользу компании  60 451 984 рубля 81 копейку долга, в удовлетворении остальной части исковых  требований Компании отказал. Обязал Компанию не позднее одного месяца со  дня вступления постановления в законную силу безвозмездно устранить  недостатки проектной документации, установленные экспертным заключением  от 15.03.2018. В случае неисполнения Компанией постановления в части  устранения недостатков проектной документации в течение одного месяца со  дня вступления судебного акта в законную силу взыскать с Компании в пользу  Завода денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. В удовлетворении  остальной части исковых требований Заводу суд отказал. Постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018 постановление суда  кассационной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования сторон по делу, суд апелляционной инстанции  руководствовался имеющимися в деле доказательствами и проведенной по  делу судебной экспертизой, установившей объем и сумму выполненных  компанией в соответствии с договором от 12.10.2011 № 08/11/611 работ, а  также наличие недостатков проектной документации, подлежащих устранению  компанией.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно на основании статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  наличии сомнений в обоснованности представленных суду заключения  эксперта по проведенной судом первой инстанции судебной экспертизе и  имеющихся в деле других доказательств назначил повторную экспертизу.  

 Довод компании, изложенный в кассационной жалобе, об истечении  исковой давности по требованию завода, направлен на переоценку  установленных по делу доказательств, но не свидетельствует о нарушениях  процессуальных и материальных норм права. Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявления компании о применении исковой давности,  установил дату передачи документации заводу, соотнеся ее с датой обращения  в суд с иском, не согласился с компанией, действовал в соответствии с  процессуальными полномочиями, данный вывод не был признании судами  апелляционной и кассационной инстанций не соответствующим материалам  дела.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова