ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-11183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донлом» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 20.11.2019 по делу № А53-32639/2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления  Ростовской таможни (далее – таможня, административный орган) от 22.08.2019  

 № 10313000-1632/2019 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде взыскания 145 112 940, 23 рублей штрафа за нарушение  валютного законодательства Российской Федерации,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым постановлением таможни общество  привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований  пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле», выразившихся в невыполнении  обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию  Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за не  ввезенный товар по внешнеторговому контракту.  

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности  по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в  Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги  либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной  деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к  

выводу о наличии в указанном бездействии общества состава вмененного  административного правонарушения.  

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды исходили  из того, что им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения  запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства.  При этом, как указали суды, введение в отношении общества процедуры  банкротства не освобождает его от ответственности за неисполнение обязанности  по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в  срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не  имеется.  

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к  административной ответственности рассмотрены судами, им дана надлежащая  оценка.  

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм 

КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и  оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Донлом» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации