ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-20630

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу № А40-124324/2017

по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2017 № 03-1-28/1/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 80 543 196 рублей налога на имущество организаций, начисления 26 154 194 рублей пеней и 16 108 639 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом в нарушение статьи 374, пункта 3 статьи 380, пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением в 2012 году льготы в отношении 11 объектов основных средств и в 2013-2014 годах пониженной налоговой ставки, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в общей сумме 80 543 196 рублей.

По мнению инспекции, объекты основных средств общества являются генерирующим оборудованием, необходимым для производства электрической и тепловой энергии, при этом не имеют отношения к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, и к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 56, 374, 381 Налогового кодекса, Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом несоответствия технических характеристик основных средств общества критериям, установленным в Перечне № 504, и, как следствие, неправомерности их включения заявителем в состав льготируемого имущества в 2012 году и применения в отношении них пониженной ставки по налогу на имущество организаций в 2013-2014 годах.

Судами отмечено, что спорные основные средства являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения и находящимся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности филиалов общества, не относятся к линиям передачи либо их неотъемлемой технологической части и, исходя из функционального предназначения и использования, не являются энергопередающими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно результатов проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов,  а направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств дела, что не является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова