ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-4683 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Техника и технология товаров» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 28.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.02.2024 по делу № А60-7471/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к  акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее - Общество) о  взыскании 3 363 551 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) за период с  01.02.2010 по 13.02.2023 с продолжением начисления процентов, начиная с  14.02.2023 по день уплаты задолженности в полном объеме.  

Арбитражный суд Свердловской области решением от 28.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.02.2024, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  

материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные  судебные акты.  

Дело 26.04.2024 истребовано из Арбитражного суда Свердловской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  13.05.2019 по делу № А60-53371/2017 за Предпринимателем признано право  собственности на долю в размере 291712/2283730 в праве общей долевой  собственности на земельный участок площадью 12 230 кв.м с кадастровым  номером 66:41:0701022:0012, расположенный по адресу: Екатеринбург,  

ул. Карла Либкнехта, д. 22. Суд установил, что истцы по указанному иску,  предъявленному к Обществу, по договорам долевого участия в строительстве  являются собственниками нежилых помещений в офисном здании,  построенном при реализации заключенного федеральным государственным  унитарным предприятием «Техника и технология товаров»  (правопредшественник Общества, застройщик) договора долевого участия в  строительстве с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1»  (дольщик), на земельном участке, принадлежащем на праве собственности  Обществу. По окончании строительства и ввода в 2009 году построенного  здания в эксплуатацию истцы, в том числе Предприниматель, получили  помещения в указанном здании в собственность и зарегистрировали на них  право собственности (право собственности на помещения в здании за  Предпринимателем зарегистрировано 24.12.2009).  

При разрешении дела № А60-53371/2017 суд руководствовался  положениями статьей 244, 273, 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пришел к выводу о том, что с момента  государственной регистрации права собственности на помещения в здании у  истцов, как собственников помещений в здании, в силу закона возникло право  собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный  участок под зданием.  

За Предпринимателем зарегистрировано право долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  от 23.01.2020.  

Вступившим в законную силу мотивированным решением Арбитражного  суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20951/2020,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, солидарно с открытого  акционерного общества «Техника и технология товаров» и общества с  ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент» в пользу  предпринимателя взыскано 352 548 рублей 29 копеек долга. Признан  недействительным договор аренды части земельного участка от 01.08.2017  

 № 1, заключенный между открытым акционерным обществом «Техника и  технология товаров» и обществом с ограниченной ответственностью  «Ленддевелопмент». Истребована из чужого незаконного владения общества с  ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент» часть земельного участка,  площадью 107 кв.м., располагавшегося ранее по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0701022:479, а в настоящее  время кадастровый номер 66:41:0701022:0012. Признан недействительным  договор аренды части земельного участка от 14.05.2018 № 2, заключенный  между открытым акционерным обществом «Техника и технология товаров» и  обществом с ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент».  Истребована из чужого незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «Ленддевелопмент» часть земельного участка, площадью  107 кв.м., располагавшегося ранее по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0701022:482, а в настоящее время  кадастровый номер 66:41:0701022:0012.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-20946/2020 с открытого  акционерного общества «Техника и технология товаров» в пользу  Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 924 042  рубля 53 копейки. В рамках указанного спора суд высказался относительно  применения исковой давности. Суд заключил, что срок исковой давности по  заявленному Предпринимателем требованию начинает течь с момента, когда  истец узнал о наличии права собственности на долю в праве долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в  размере 291712/2283730, то есть с момента принятия решения суда от  13.05.2019 по делу № А60-53371/2017, в котором установлено право  собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0701022:0012. Учитывая, что исковое заявление  поступило в арбитражный суд 08.05.2020, суд пришел к выводу, что срок  исковой давности истцом не пропущен.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-18613/2022 с Общества в  пользу Предпринимателя взыскано 6 689 061 руб. 69 коп. доходов, которые  

Общество должно было извлечь при использовании земельного участка под  офисным зданием за период с 01.01.2010 по 31.08.2019 (расчет доходов  произведен помесячно).  

В рамках рассмотрения дела № А60-18613/2022 была проведена судебная  оценочная экспертиза от 31.08.2022, из выводов которой следует, что  земельный участок, прилегающий к офисному зданию по адресу: Екатеринбург,  ул. Карла Либкнехта, 22, возможно использовать в коммерческой деятельности.  Учитывая отсутствие известных законодательно установленных и фактических  ограничений для сдачи земельного участка в аренду, экспертом сделан вывод о  том, что он мог выступать объектом аренды для размещения платной  автомобильной парковки, объектов нестационарной торговли и рекламных  конструкций.  

Данное заключение судебной экспертизы принято судом при  рассмотрении дела № А60-18613/2022 в качестве относимого и допустимого  доказательства.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что возможность получения  коммерческого дохода от единоличного использования Обществом земельного  участка, находящегося в общей долевой собственности, и размер доходов от  такого использования были установлены при рассмотрении дела  

А60-18613/2022 проведенной судебной экспертизой от 31.08.2022, обратился в  арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 363 551  руб. 95 коп., начисленных им на сумму доходов, взысканную с Общества в  пользу Предпринимателя решением арбитражного суда от 29.12.2022 по делу   № А60- 18613/2022 и рассчитанных в экспертном заключении за период с  01.01.2010 по 31.08.2019 помесячно.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 

69 АПК РФ, статьи 195, 200, 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснения, приведенные в  пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление № 7), пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в полном объеме.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды  исходили из следующего: проценты за пользование чужими денежными  средствами как мера ответственности, применение которой направлено на  восстановление имущественного положения кредитора (Предпринимателя),  могут быть начислены на сумму долга в виде дохода, который получал  ответчик вместо истца с 2010 года. При этом основным элементом формулы  расчета таких процентов является сумма долга, которая, также как и сама  возможность получения коммерческого дохода от использования земельного  участка, истцу не были известны до получения заключения судебной  оценочной экспертизы от 31.08.2022 в рамках рассмотрения дела  

 № А60-18613/2022. Поскольку о самой возможности получения дохода  ответчиком, о конкретном размере такого дохода истец узнал 31.08.2022,  

трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд по  настоящему спору (16.02.2023) истцом не пропущен.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты.  

В числе прочих доводов Общество указывает, что суды трех инстанций  неверно определили начало течения срока исковой давности.  

При вынесении решения от 29.12.2022 по делу № А60-18613/2022  Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Общества в пользу  Предпринимателя доходов, которые Общество должно было извлечь за все  время владения земельным участком с 01.01.2010 по 31.08.2019, отклоняя  заявление Общества о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по  данному требованию, указал, что Общество получало выгоду от использования  чужого земельного участка в указанный период времени, о чем  Предпринимателю стало известно 13.05.2019 (дата вынесения решения по делу   № А60-53371/2017 о признании за Предпринимателем права собственности на  долю в праве на земельный участок). Таким образом, как указал суд, срок  исковой давности по требованию Предпринимателя о взыскании доходов за  время использования земельного участка начал течь 13.05.2019, а истекал13.05.2022. Поскольку в суд истец обратился 08.04.2022, то срок исковой  давности за весь спорный период не истек.  

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами является дополнительным к  главному требованию - о взыскании дохода, который должно было извлечь  Общество от коммерческого использования земельного участка, с истечением  срока исковой давности по которому считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).  

Таким образом, как указывает Общество, поскольку на момент  обращения Предпринимателя с иском в суд по настоящему делу (16.02.2023)  срок исковой давности по главному требованию истек (13.05.2022), у судов  отсутствовали основания для отказа в применении к требованию о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами срока исковой  давности.  

Общество указывает, что срок исковой давности как по ранее  рассмотренному требованию о взыскании дохода от коммерческого  использования, так и по настоящему спору о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами должен быть привязан к такому  событию, как установление правовой определенности в вопросе  правообладания земельным участком.  

Определение судами начала течения срока исковой давности с даты  проведения судебной оценочной экспертизы противоречит статье 200 ГК РФ.  Заключение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела носило  лишь уточняющий характер, поскольку вместе с исковым заявлением  

Предпринимателем были приложены экспертные заключения, на которых он  основывал свои требования.  

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении  судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход  настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу акционерного общества «Техника и технология товаров» передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 03 сентября 2024 года на 13 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова