ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-17108

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу № А46-13925/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества «Иртышское» (п. Иртышский, Омский район Омской области, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (с. Бергамак Омской области, далее – предприниматель) о взыскании 929 872 руб. 53 коп. задолженность по договору займа, 132 882 руб. 61 коп. процентов, 228 000 руб. пени (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 929 872 руб. 53 коп. задолженности, 162 000 руб. пени; в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием обращения общества (займодавца) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом и пени в рамках заключенного между сторонами договора от 23.04.2014 № 01 (с учетом дополнительных соглашений к нему). 

Удовлетворяя заявленные требования частично, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 431, 485, 506, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возврата заемных денежных средств в форме зерна пшеницы и гороха, определив стоимость поставленного товара исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности по договору в размере заявленного требования, скорректировав размер неустойки и период ее начисления с учетом условий дополнительного соглашения. 

Доводы кассационной жалобы об оспаривании стоимости поставленного зерна связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в кассационной жалобы возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья    О.Ю. Шилохвост