79004_1507488

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-15440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной  ответственностью «Управление капитального строительства - 2» (далее  – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу  № А57-11269/2018  Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Бастион» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь  требования о выплате неустойки в размере 98 917 322,77 руб. (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2019  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,  требования общества в размере 5 418 745,10 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.06.2020,  определение от 05.11.2019 отменено. В удовлетворении заявления  общества отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований и отменяя определение  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями статьи 773 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», и исходил из отсутствия оснований для  привлечения должника к ответственности за просрочку исполнения  обязательства, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации