ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-6847 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) от 29.04.2016 № 07-401вн  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016  по делу № А53-8017/2015 Арбитражного суда Ростовской области  

по заявлению закрытого акционерного общества «Чумакова»  (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Топаз», в настоящее время общество с ограниченной  ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс») (г. Ростов-на- Дону, далее – общество) к Отделу судебных приставов по Морозовскому  и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела  ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании  незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015   № 61061/15/40553 о взыскании исполнительского сбора; от 27.03.2015   № 61061/15/42021 о возбуждении исполнительного производства; от 22.04.2015  

 №№ 61061/15/50469, 61061/15/50457 о внесении изменений в ранее вынесенные  постановления (с учетом уточнения заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 29.02.2016 названные судебные акты отменил, заявленные требования  удовлетворил.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную  оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения  норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 21.04.2014 по делу № А53-3064/2014, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.11.2014, обществу отказано в удовлетворении требований о признании  незаконными постановлений миграционной службы о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000  рублей по каждому постановлению.  

Постановлением судебного пристава от 26.01.2015 № 61061/15/5549  возбуждено исполнительное производство № 632/15/61061-ИП. Должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.  

Письмом от 02.02.2015 исх. № 186 общество просило предоставить  отсрочку по исполнению судебного акта; письмом от 05.02.2015 в  предоставлении отсрочки отказано.  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015   № 308-АД14-8015 судебные акты по делу № А53-3064/2014 изменены: размер  административного штрафа снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей по  каждому из постановлений о привлечении общества к административной  ответственности.  

Постановлением судебного пристава от 17.03.2015 № 61061/15/34746  в постановление от 26.01.2015 № 61061/15/5549 о возбуждении  исполнительного производства внесены изменения в части подлежащего  взысканию размера административного штрафа.  

Постановлением от 24.03.2015 № 61061/15/40553 судебный пристав  взыскал с общества исполнительский сбор 7%, исходя из штрафа в размере  400 000 рублей; постановлением от 27.03.2015 № 61061/15/42021 судебный  пристав возбудил в отношении общества исполнительное производство   № 3670/15/61061-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере  28 000 рублей.  

Постановлениями от 22.04.2015 № 61061/15/50469 и № 61061/15/50457  судебный пристав внес изменения в постановления о взыскании  исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по  взысканию исполнительского сбора, уменьшив сумму сбора с 28 000 рублей до  14 000 рублей.  

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями судебного пристава,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 14, частью 11 статьи 30, статьями 43,  105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», учитывая добровольную уплату обществом административного  штрафа исходя из размера, установленного Верховным Судом Российской  Федерации, до вынесения приставом оспариваемых постановлений, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава  правовых оснований для вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора. К моменту вынесения оспариваемых постановлений  вопрос о правомерности привлечения общества к административной  ответственности в размере 400 000 рублей был разрешен Верховным Судом  Российской Федерации (13.03.2015) в пользу общества, о чем судебному  приставу было известно не позднее 17.03.2015 (день вынесения постановления  о внесении изменений в постановление от 26.01.2015 о возбуждении  

исполнительного производства). Непринятие судебным приставом  постановления о взыскании с должника исполнительского сбора до изменения  Верховным Судом Российской Федерации постановления миграционной  службы о привлечении общества к административной ответственности,  является обстоятельством, исключающим принудительное исполнение  требований такого исполнительного документа после 13.03.2015,  и возложение на общество публично-правовой ответственности за его  неисполнение.  

Иное толкование заявителем положений законодательства об  исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина