ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-11709

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А40-111433/2016 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2013 № 1540-36902  за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 в размере 997 867 руб. 66 коп. и пеней за период с 20.06.2013 по 31.05.2015 в размере 58 116 руб. 32 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 152 818 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017 решение от 11.11.2016 и постановление от 17.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав условия договора от 20.06.2013 № 1540-36902, установив, что условия пунктов 1.4, 4.1.6 спорного договора истцом не были исполнены, в материалах дела имеются доказательства невключения в Схему объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) № 01540-36902 типа сити-борд размером 2,4 x 1,8 м, соответствующего выданному 26.06.2014 ответчику разрешению от 21.05.2014 № 01540-36902, а спорное недвижимое имущество, которое истец обязался предоставить ответчику за плату, фактически обременено правами третьего лица, возникшими вследствие действий самого истца в период, предшествующий признанию спорного договора заключенным судебным актом по делу № А40-97785/2013, принимая во внимание, что разрешение от 21.05.2014 № 01540-36902 прекратило действие 27.08.2014 в силу норм пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком в спорный период размещался и эксплуатировался ОНРИ, суд, руководствуясь статьями 309 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9, 10, 17 статьи 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 5.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций»,  пришел к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для уплаты ответчиком денежных средств в заявленном размере, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова