ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-013-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 20 марта 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., 

                                                судей Фетисова СМ. и Чакар Р.С. 

                                                при секретаре Юрьеве А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной  

                                                жалобе осуждённого Проскурина В.Г. на приговор Амурского областного суда  

                                                от 13 декабря 2012 года, которым 

                                                Проскурин В.Г. 

                                                

<

...> судимый: 

                                                1) 10 декабря 2008 года с учётом постановления от 19 июля 2011 года по  ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №  26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ  условно, с испытательным сроком 2 года;  

                                                2) 10 июня 2009 года с учётом постановления от 19 июля 2011 года и  определения от 13 октября 2011 года по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред.  Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением  ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;  

                                                3) 14 сентября 2009 года с учётом постановления от 19 июля 2011 года и  определения от 13 октября 2011 года по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред.  Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), пп.«а», «г» ч.2  ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), с применением ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам  лишения свободы.  

 

В соответствии с постановлением от 13 декабря 2011 года  

                                                освобождён 23 декабря 2011 года условно-досрочно с неотбытым  

                                                сроком 9 месяцев 6 дней. 

                                                4) 4 мая 2012 года по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением п.«в» ч.7  

                                                ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной  

                                                колонии особого режима. - осуждён к лишению свободы: 

                                                по ч.1 ст. 105 УК РФ - на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы  на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения и  возложены обязанности, изложенные в приговоре;  

                                                по ч.З ст.30 - п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет с  ограничением свободы на 1 (один) год шесть месяцев, в период отбывания  которого установлены ограничения и возложены обязанности, изложенные в  приговоре.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний назначено - 18 (восемнадцать)  лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года, в период  отбывания которого установлены ограничения и возложены обязанности,  изложенные в приговоре.  

                                                В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с  наказанием, назначенным по приговору 4 мая 2012 года окончательно  назначено - 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии  особого режима с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания  которого Проскурину В.Г. установлены ограничения и возложены обязанности,  указанные в приговоре.  

                                                По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных  доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого  Проскурина В.Г. и адвоката Мартынова Е.Н., поддержавших кассационную  жалобу, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором Проскурин В.Г. признан виновным и осуждён за убийство  Е. и покушение на убийство двух лиц, в том числе П. не доведенное до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам.  

                                                Судом установлено, что преступления совершены в 

<

...> о

<

...> 3 марта 2012 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

 

В судебном заседании Проскурин В.Г. вину свою в преступлениях  признал частично, заявив, что умысла на убийство потерпевших он не имел.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Проскурин В.Г., не соглашаясь,  просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное  рассмотрении. В обоснование он указывает, что квалификация его действий  является неправильной. Его умысел на убийство двух лиц не доказан.  Квалифицируя его действия, как покушение на убийство П., суд не учёл, что он имел возможность довести начатое до конца, однако принял меры  к вызову скорой помощи. Его показаниям в ходе предварительного  расследования и в суде дана неверная оценка. Показания свидетелей  Б. и П. о произошедшей драке отвергнуты немотивированно, не смотря на то, что они подтверждаются заключением  экспертов 

<

...> от 13 июня 2012г. (т.2 л.д.116-117), которые указывают, что  Проскурин В.Г. им сообщил о нападении на него потерпевших. Заключение  экспертизы от 5 марта 2012г. 

<

...> о наличии ссадин в области лба и шеи  противоречит доказательствам, принятым судом во внимание, показаниям  свидетелей, указывавшим об отсутствии у него телесных повреждений. В  приговоре не приведены показания свидетеля Г. об аморальном поведении потерпевших, которые могли существенно повлиять на выводы суда.  Правила ч.З ст.69 УК РФ не должны были учитываться при назначении  наказания.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Шехтель ЭР. просит  оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,  Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу  ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.  

                                                Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении  преступления подтверждается собранными доказательствами, полно,  всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.  

                                                Так, из протокола задержания Проскурина В.Г. по подозрению в  совершении преступлений следует, что он в присутствии адвоката  собственноручно указал, что 3 марта 2012 года он, разозлившись в ходе ссоры  на П. и Е., ударил топором несколько раз по голове обоих (т.1 л.д.57-61).  

                                                Во время предварительного следствия Проскурин В.Г. показал, что  вечером 3 марта 2012 года после совместного распития спиртного он поругался  с П. и Е. поскольку они высказали, что он не выполняет домашнюю работу, не топит печь и не убирается. Услышав, что хотят его побить и выгнать из дома, он разозлился на них обоих и, взяв стоявший около  печки топор, вышел в зал, где П. и Е. сидели на полу и курили. Сразу же, без разговоров, он замахнулся и с силой нанес обухом топора удар по  голове сидящему на полу П.у. Сидящий Е. этих действий не ожидал и не успел встать с пола. Подойдя к нему, он также нанес удар обухом  топора по его темечку, отчего Е. сразу обмяк, с головы у него потекла кровь. Кроме него в доме никого больше не было, поэтому телесные  повреждения потерпевшим больше никто не мог причинить. Он допускал, что  наносил ещё удары топором по голове П. и по голове Е. 

                                                Телесные повреждения потерпевшим он причинил потому, что хотел их  наказать, так как они жили за его счет, этого не ценили, а своими  оскорблениями и высказываниями унижали его (т.1 л.д.64-68, 87-91, 141-144,  189-190, т.2 л.д.162-165).  

                                                В ходе проверки показаний на месте Проскурин подтвердил их, показав  обстоятельства и механизм совершения им убийства Е. и покушения на убийство П. (т.1 л.д.70-82). 

                                                Кроме того, виновность Проскурина В.Г. объективно подтверждаются  показаниями потерпевшего П. свидетелей П. (т.1 л.д.44-48, 218-219), Б.П. (т.1 л.д.49-51, 220- 221), О. (т.1 л.д.161-163), Е. протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-32), трупа (т.1 л.д.133-135), предметов (т.1  л.д.111-116; 117, 158-159, 160, т.2 л.д.1, 2) и документов (т.1 л.д.196, 197);  заключениями экспертиз: судебно - медицинских (т.2 л.д.34-36, 47-60),  вещественных доказательств (т.2 л.д.17-24, 144-149), генотипоскопических (т.2  л.д.69-81, 89-93, 101-107), молекулярно - генетической (т.2 л.д. 127-135),  судебно - психиатрической (т.2 л.д.116-117) и другими материалами дела.  

                                                Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и  взаимно подтверждаются.  

                                                Показания обвиняемого и свидетелей, противоречащие указанным  доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам, в том числе о  вынужденности нанесения им ударов топором П. и Е., ввиду нападения с их стороны, судом тщательно исследовались и были отвергнуты, в  соответствии со ст.307 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.  

                                                Поэтому не могут быть признаны состоятельными ссылки осуждённого  на необоснованность отклонения судом показаний подсудимого, свидетелей  Б. и П. о том, что между Проскуриным В.Г. и потерпевшими была драка.  

 

                                                Наличие повреждений в виде ссадин, обнаруженные у него согласно  заключению судебной - медицинской экспертизы от 5 марта 2012г. 

<

...>  Проскурин В.Г. объяснил тем, что они были получены во время обоюдной  драки с П., произошедшей 1 - 2 марта 2012г. (т.1 л.д.189-190), что подтверждается показаниями свидетеля Б. - очевидца указанной драки.  

                                                Объяснения обвиняемого экспертам - психиатрам, что потерпевшие  первыми набросились на него, вследствие чего у него была самооборона (т.2  л.д.117), не дают оснований сомневаться в выводах суда о его виновности в  инкриминируемых преступлениях.  

                                                Вопреки доводам осуждённого, юридическая оценка действиям  осуждённого судом дана правильная.  

                                                Нанесение со значительной силой топором в голову и лицо потерпевших:  П. - не менее пяти, Е. - не менее девяти ударов, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о  преступном намерении Проскурина лишить жизни двух потерпевших  одновременно и опровергает его доводы о недоказанности умысла на убийство  двух лиц.  

                                                Поскольку смерть П. не наступила в связи со своевременным доставлением потерпевшего в лечебное учреждение и  оказанием квалифицированной медицинской помощи, т.е по не зависящим от  Проскурина обстоятельствам, его действия по ч.З ст.ЗО - п.«а» ч.2 ст. 105 УК  РФ квалифицированы верно.  

                                                Ссылки осуждённого на то, что он имел возможность довести начатое до  конца, но принял меры к вызову скорой помощи, не влияют на оценку  совершенных им действий.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не  имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не имеется.  

                                                Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с  законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  им деяний, конкретных обстоятельств дела.  

                                                Ссылки осуждённого на то, что не приведены показания свидетеля  Г. о поведении потерпевших, не свидетельствуют о незаконности приговора, так как противоправность поведения потерпевших судом учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Проскурина.  

                                                Поскольку Проскуриным до приговора от 4 мая 2012 года совершены два  преступления, что в силу ч.1 ст. 17 УК РФ признаётся их совокупностью, при  назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.З и ч.5 ст.69 УК  РФ.  

                                                Вопреки доводам осуждённого в суде кассационной инстанции, сведения,  изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                приговор Амурского областного суда от 13 декабря 2012 года в  отношении Проскурина В.Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи