ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС20-10065 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Делси-С» ФИО1 на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 по делу   № А33-32012/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 17.02.2020 по тому же делу  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Делси-С» ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов  неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной  службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным  бездействия в части непредставления материалов исполнительного  производства для ознакомления; о признании незаконным постановления об  окончании исполнительного производства № 4998/18/24097-ИП,  

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы  судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО3 (далее -  ФИО3), арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4),  

установила: 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно–Сибирского округа от 17.02.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и  ненадлежащую оценку доказательств.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда  Красноярского края от 06.12.2017 по делу № А33-3336/2017 у руководителя  общества ФИО3 истребованы документы, отражающие  экономическую деятельность общества. Суд обязал ФИО3 передать  конкурсному управляющему обществом ФИО4 эти документы.  Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016669724, на основании  которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство  

 № 4998/18/24097-ИП. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по  указанному делу ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 Доказательства направления указанного определения судебному  приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют.  

Во исполнение требований судебного акта 05.09.2018 в отдел судебных  приставов от ФИО3 поступили письма и почтовые квитанции,  согласно которым произошла передача конкурсному управляющему  ФИО4 документов, указанных в определении от 06.12.2017.  

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное  производство № 4998/18/24097-ИП окончено в связи с фактическим  исполнением.  

25.10.2018 от представителя конкурсного управляющего ФИО1  в отдел судебных приставов поступило ходатайство об ознакомлении с  материалами исполнительного производства № 4998/18/24097-ИП.  

Постановлением судебного пристава от 31.10.2018 в удовлетворении  ходатайства отказано с указанием на то, что ФИО1 не  является стороной исполнительного производства.  

Конкурсный управляющий ФИО1 полагая незаконными  постановление об окончании исполнительного производства, а так же  допущенное судебным приставом бездействие в виде непредставления  материалов исполнительного производства для ознакомления, обратился в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997  

 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии незаконного  бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении  исполнительного производства, а также постановления об окончании  исполнительного производства.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактическое исполнение  требований определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017  по делу № А33-3336/2017 произведено. Представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается передача ФИО4 указанных в  определении от 06.12.2017 документов. Следовательно, у судебного пристава  имелись законные основания для окончания исполнительного производства на  основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Признавая правомерным отказ судебного пристава в удовлетворении  ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства,  суды исходили из отсутствия доказательств предоставления судебному  приставу при обращении с указанным ходатайством документов,  подтверждающих утверждение ФИО1 конкурсным  

управляющим обществом, а также иных документов, подтверждающих  полномочия Трубачева Максима Ивановича как конкурсного управляющего.  

При этом суды отметили, что в исполнительном листе серии ФС 

 № 016669724 в качестве взыскателя указан конкурсный управляющий  ФИО4. Доказательств замены взыскателя в  исполнительном документе в материалы дела не представлено.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки в ходе судебного  разбирательства, подразумевают несогласие общества с выводами судов,  направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют  о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства  и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право  общества, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Делси-С» ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации